Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8497/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-17742/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8497/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-17742/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКЕЛЛИ" (ИНН 2801126880, ОГРН 1072801012074)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/160516/0014553; об обязании возвратить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде в сумме 3 000 рублей, о возложении обязанности по возврату из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей в размере 241 321,50 рублей;

при участии:

от ООО "МАКЕЛЛИ": представитель Савостин А.А. по доверенности от 22.07.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕЛЛИ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/160516/0014553; об обязании возвратить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде в сумме 3 000 руб.; о возложении обязанности по возврату из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей в размере 241 321,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "МАКЕЛЛИ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения.

С Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКЕЛЛИ" взыскано 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Настаивает на том, что в представленных декларантом поручениях на перевод иностранной валюты отсутствуют сведения о реквизитах коммерческих документов, таких как спецификации на оплачиваемую поставку товаров, коммерческого инвойса, в связи с чем не представляется возможным соотнести их со спорной поставкой. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таможенная стоимость по спорной ДТ не основана на полной, документально подтвержденной и достоверной информации.

Указывает также, что в представленном при таможенном оформлении платежном поручении на оплату фрахта N 99 от 04.05.2016 указано - оплата счета N 0504-0003 от 04.05.16 ТЭО по маршруту FOB Huangpu, КНР - порт Восточный 20 GESU2286844. Однако, во всех транспортных документах (коносамент, счет N 0504-0003 от 04.05.16) и графах спорной ДТ заявлен иной контейнер N SUGE22886844. В связи с изложенным, таможенный орган считает, что платежное поручение N 99 от 04.05.2016 не может быть рассмотрено в качестве подтверждения оплаты транспортных расходов. Следовательно, декларант не представил документы по оплате транспортных расходов, что нарушает условие пункта 3.1 Договора ТЭО N 15/2015 от 18.03.2015 и свидетельствует о документальном неподтверждении заявленных сведений.

Кроме того, ссылается на непредставление обществом экспортной декларации страны отправления товара.

В судебном заседании представитель ООО "МАКЕЛЛИ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта N MKLHD2014/01 от 24.09.2014, заключенного между ООО "МАКЕЛЛИ" и иностранной компанией, на территорию России, общество ввезло товар - труба из железа хромированная, сварная, круглого поперечного сечения, на условиях поставки FOB Хуанпу.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10714040/160516/0014553 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 и заявлена в размере 24 869,80 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/160516/0014553.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

07.07.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/160516/0014553.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160516/0014553 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, коносамент N GGZ0718460 от 30.04.2016, контракт N MKLHD2014-01 от 24.09.2014, дополнительные соглашения к нему, спецификация N 19 от 05.04.2016, инвойс N А050023 от 22.04.2016, упаковочный лист, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 15/2015 от 18.03.2015, счет N 0504-0003 от 04.05.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены ведомость банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты, прайс-лист завода изготовителя б/н от 22.04.2016, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предыдущей поставке по аналогичному товару по ДТ N 10714040/040516/0013174, пояснения по условиям продажи, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 15/2015 от 18.03.2015, приложение нему, счет N 0504-0003 от 04.05.2016, платежное поручение N 99 от 04.05.2016, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N MKLHD2014-01 от 24.09.2014 поставщик обязуется продать и поставить Товар на условиях FOB Guangzhou согласно Инкотермс 2000, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, порядок расчетов, условия поставки оговариваются в Спецификации на каждую партию товара, и согласовываются обеими сторонами. Поставка партий товара отдельными частями разрешены (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашениям N 1 к указанному контракту стороны договорились поставить товар на условиях FOB Хуанпу.

Согласно спецификации N 19 от 05.04.2016 и инвойсу N А050023 от 22.04.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24869,80 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости одним из оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости послужил факт недоказанности оплаты товара, а именно, отсутствие возможности идентифицировать с оплатой товара, поставленного по спецификации N 19 от 05.04.2016, представленные декларантом поручения на перевод иностранной валюты N 3 от 03.03.2016, N 5 от 06.04.2016, N 4 от 10.03.2016, N 2 от 14.01.2016, N 1 от 25.09.2014, N 6 от 07.04.2016, N 2 от 22.04.2016, N 2 от 27.09.2014, N 1 от 30.12.2014, N 1 от 28.01.2015.

В обоснование данного довода таможенный орган указал, что в рамках дополнительной проверки документов и сведений у участника ВЭД с целью подтверждения факта осуществления оплаты за поставленный товар покупателем в адрес продавца запрашивались банковские документы, выписки из лицевых счетов, ведомости банковского контроля с подтверждающими документами.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены поручения на перевод иностранной валюты, в том числе N 2 от 22.04.2016 и N 6 от 07.04.2016. Согласно п. 7.1 контракта оплата товара осуществляется покупателем в виде предоплаты в размере не менее 30% от стоимости конкретной партии товара, остаток оплачивается после готовности товара, перед выходом товара в море. Конкретный порядок оплаты каждой партии оговаривается в спецификации на эту партию. В соответствии со сведениями, указанными в спецификации N 19 от 05.04.2016 покупатель обязан в течение 5 банковских дней после подписания данной спецификации внести предоплату в размере не менее 30%, остаток - перед отправкой товара. По результатам проведенного анализа представленных декларантом документов установлено, что в поручениях на перевод иностранной валюты N 2 от 22.04.2016 и N 6 от 07.04.2016 отсутствуют сведения о реквизитах коммерческих документов, таких как спецификации на оплачиваемую поставку товаров, коммерческого инвойса.

Вместе с тем, при анализе указанных документов, судом апелляционной инстанции усматривается, что сумма поставляемого товара совпадает с суммой оплаченного товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля, а так же в заявлениях на перевод иностранной валюты N 2 от 22.04.2016 и N 6 от 07.04.2016, во всех этих документах имеется ссылка на контракт N MKLHD2014-01 от 24.09.2014, что позволяет идентифицировать оплату товара в рамках одного контракта с фактически ввезёнными товарами.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ХУАНПУ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 78000 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно- экспедиторское обслуживание N 15/2015 от 18.03.2015, счетом N 0504-0003 от 04.05.2016, платежным поручением N 99 от 04.05.216 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Указание таможенного органа на том, что в платежном поручении на оплату фрахта N 99 от 04.05.2016 указан контейнер с номером GESU2286844, отличный от номера контейнера в коносаменте, счете на оплату фрахта и спорной ДТ, расценено судом как техническая опечатка.

Кроме того, на следующий день в адрес перевозчика ООО "Восточное Интермодальное Агентство" ООО "МАКЕЛЛИ" было направлено письмо исх. N 50 от 05.05.2016 об уточнении назначения платежа "Оплата счета N 0504-0003 от 04.05.2016 ТЭО по маршруту FOB Huangpu, КНР-порт Восточный 20 SEGU2286844.

Что касается непредставления экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N MKLHD2014-01 от 24.09.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможенного органа от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/160516/0014553, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/160516/0014553, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-17742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков