Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17842/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-41327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Звенигород - представитель Раевский С.С. удостоверение доверенность от 28.09.2016

от ООО "ФСК "Евро-Старт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-41327/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "ФСК "Евро-Старт" к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЗВЕНИГОРОД" о сохранении помещений в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Евро-Старт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация, ответчик) при участии третьего лица ГУП МО "МОБТИ" о сохранении жилых помещений, а именно квартир N 89, N 89а, N 99, N 99а, N 104, N 104а, N 109, N 109а, расположенных в доме N 5, мкр. Пронина, г. Звенигород Московской области в перепланированном виде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-41327/16 на администрацию городского округа Звенигород наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получении копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в определении от 11.07.2016 о принятии искового заявления к производству (л.д.2-3) суд предложил администрации представить письменный мотивированный отзыв, возражения на иск обосновать подлинными документами, обеспечить явку представителя.

В определении о назначении дела к судебному заседанию от 01.08.2016 суд предложил сторона выполнить определение от 11.07.2016 и представить запрошенные документы, дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции (л.д.11).

В определении об отложении судебного заседания от 14.09.2016 суд предложил ответчику представить проекты на перепланированные квартиры, также указал на необходимость обеспечить явку(л.д.14-15).

В определении об отложении судебного заседания от 05.10.2016 суд предложил ответчику представить проекты на перепланированные квартиры для приобщения к материалам дела, и предупредил администрацию о процессуальных последствиях неисполнения определения (л.д.18-19).

В определении об отложении судебного заседания от 19.10.2016 суд предложил ответчику представить проекты на перепланированные квартиры для приобщения к материалам дела, и предупредил администрацию о процессуальных последствиях неисполнения определения в виде наложения штрафа (л.д.21-22).

При этом вышеуказанные определения не содержат требования о сроке их выполнения, разъяснении правовых последствий невыполнения требований, отсутствуют в них ссылки на части 6 и 9 статьи 66 АПК РФ.

В данном случае определения об отложении, в которых указано на представление доказательств, по способу оформления и правовым последствиям не соответствуют положениям АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в определениях об отложении не указан конкретный перечень документов, истребованных судом, отсутствует ссылка на пункт 5 статьи 66 АПК РФ; не указаны номера квартир, проекты перепланировок которых, суд предложил администрацию представить, отсутствует ссылка на номер дома и место его расположения.

Определением об отложении судебного заседания от 01.11.2016 по делу N А41-41327/16 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию и предложил ответчику представить проекты на перепланированные квартиры N N 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а в доме N 5 мкр. Пронино, г. Звенигород Московской области (л.д.24-25).

В судебное заседание, назначенное по вопросу наложения штрафа, явился представитель администрации и указал на отсутствие в распоряжении проектов на перепланированные квартиры N N 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а, расположенные в доме N 5 мкр. Пронино, г. Звенигород Московской области.

Доказательств, подтверждающих, что администрация располагала документами, которые суд предлагал представить, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом определении суда указано, что непредставление истребуемых судом документов привело к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Между тем, предложение судом первой инстанции определениями об отложении представить ответчику в суд документы не могло привести к затягиванию судебного процесса.

Наложение судебного штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства и принимая во внимание, что отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых согласно части 9 статьи 66 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что за неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа (в частности, отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела).

Не предусмотрена возможность наложения штрафа за не предоставление отзыва и статьей 131 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что определения об истребовании доказательств не выносились, требование о представлении суду документов не конкретизировано, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях администрации по непредставлению суду документов неуважения к суду или умаления его авторитета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу статьи 66 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации по невыполнению определений об отложении нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами, и отсутствии оснований для наложения на администрацию судебного штрафа.

Фактов проявления неуважения к суду апелляционной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах наложение на ответчика судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-41327/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов