Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-13862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН8603187145, ОГРН 1128603001230) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-13862/2016, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (ИНН 5249076399, ОГРН 1055216525462) о взыскании 642 742 рублей 34 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Суспицин А.В., по доверенности от 12.12.2016 сроком действия один год.

общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" - Панин Н.П., по доверенности от 23.11.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 432 827 рублей 16 копеек, неустойки за период с 10.09.2015 по 26.05.2016 в сумме 209 915 рублей 18 копеек и с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате продукции, поскольку она была отгружена истцом без предусмотренной договором заявки покупателя, таким образом, взыскание неустойки за просрочку оплаты необоснованно.

Обращает внимание, что отгруженную истцом продукцию в адрес ответчика невозможно идентифицировать, что подтверждает отгрузку некачественной продукции, так как по договору продукция должна быть соответствующим образом маркирована.

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаХим" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2015 N 630-08-П/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора, цена на продукцию указывается в спецификациях. Если иное не указано в спецификациях, оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В пункте 5.3 договора согласована ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения последней.

Кроме того, стороны подписали спецификации N 1 и N 2, в которых согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, стоимость товара, срок поставки, условия оплаты. Так по спецификации N 1 стоимость товара указана на условиях франко-склад поставщика, срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, оплата производится следующим образом: 50% предоплата, 50% при получении контейнера в течение 3 дней. По условиям спецификации N 2, стоимость товара указана на условиях франко склад поставщика 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, условия оплаты: предоплата 300 000 рублей, 458 981 рубль 60 копеек при получении контейнера в течение 3 дней.

Истцом выполнены свои обязательства по договору и произведена отгрузка товара по товарным накладным от 21.08.2015 N 288 на сумму 723 919 рублей 22 копейки и от 15.02.2016 N 69 на сумму 732 827 рублей 16 копеек.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 432 827 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 200 029 рублей 81 копейку за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 по товарной накладной от 21.08.2015 N 288 и с 01.03.2016 по 26.05.2016 по товарной накладной от 15.02.2016 N 69.

Письмом от 04.04.2016 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Между тем претензия вернулась в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за просрочку поставки основан на пункте 5.3 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.09.2015 по 26.05.2016 в сумме 200 029 рублей 81 копейка проверен судом и признан обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик ссылался на поставку товара ненадлежащего качества, в обоснование чего представил протоколы испытаний N 469 от 11.03.2016, N 371/1 от 03.03.2016, N 371/2 от 03.03.2016 и N 728/2 от 08.04.2016 общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики". В соответствии с названными протоколами пробы по проверенным показателям не соответствуют требованиям ТУ 2422-001-76668516-2005 по фракционному составу и щелочности.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 4.1 договора стороны при приемке товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР N П- 7 от 25.04.1966.

В соответствии пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции требованиям стандартов, технических условий, договору и др. обязательным для сторон правилам, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В соответствии с применяемыми в системной связи нормами права, содержащимися в пунктах 16 - 17 Инструкции N П-7 и абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно.

Как следует из материалов дела, поставщик не был должным образом уведомлен о приемке продукции несоответствующего качества путем направления телеграммы или телефонограммы.

Отбор проб продукции для предоставления в независимую лабораторию был произведен самим ответчиком без уведомления поставщика, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 469 от 11.03.2016, 371/1 от 03.03.2016 и 371/2 от 03.03.2016. Образцы отобранной продукции в адрес поставщика также не направлены.

Протокол испытаний N 728/2 от 28.04.2016 свидетельствует об аналогичных показателях пробы. Однако исследования в соответствии с указанным протоколом проводились по заданию общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-нефть", который и производил отбор проб на основании акта отбора проб N 2 от 31.03.2016. Суд первой инстанции, оценив представленный протокол, правомерно не признал последний доказательством поставки некачественного товара, поскольку названная организация не является стороной договора на поставку продукции N 630-08-П/15 от 14.08.2015, акт отбора проб N 2 от 31.03.2016 суду не представлен. Кроме того, при исследовании названного протокола совместно с рекламационным актом N 01 от 21.04.2016, утвержденного ОАО "ИНКОМ-нефть", невозможно установить наличие причинно-следственной связи между последствиями поломки автомобилей и поставкой продукции ответчику. Доказательств поставки в адрес ОАО "ИНКОМ-нефть" продукции, поставленной истцом в адрес ответчика также не представлено.

Претензия о ненадлежащем качестве товара направлена ответчиком в адрес истца 18.04.2016, то есть после проведения испытаний в одностороннем порядке.

На основании пункта 28 Инструкции N П-7, из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции N П-7).

В нарушение указанного положения акты отбора проб в материалы дела не представлены, какой-либо информации относительно нахождения отобранных проб суду также не представлены, доказательств направления отобранных образцов в адрес истца не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств извещения истца о вызове на приемку некачественного товара, отсутствия доказательств направления отобранных проб истцу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания поставленного по товарным накладным N 288 от 21.08.2015 и N 69 от 15.02.2016 товара некачественным.

Акт приемки товара на ответственное хранение от 26.02.2016 также не является доказательством поставки некачественного товара, поскольку о принятии товара на ответственное хранение покупатель поставщика не известил (доказательств обратного в дело не представлено).

Кроме того, при предъявлении ответчиком претензии по качеству товара, последний просил произвести зачет по встречным обязательствам. Однако в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некачественного товара наступают иные последствия.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия образцов товара, отобранных в установленном порядке, которые могли бы являться объектом экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-13862/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков