Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17118/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-60087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-60087/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой Дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (ОГРНИП 304660721200107, ИНН 662200617134)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (ОГРН 1096607000599, ИНН 6607013160), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда" (ОГРН 1156658090599, ИНН 6623113420), открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Администрация городского округа Нижняя Салда,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Владимировны неосновательного обогащения в размере 128 219 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 22.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 219 руб. 15 коп. - основной долг, 14 345 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В качестве расходов по уплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 41 100 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца основной долг - 34 178 руб. 04 коп.; исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В качестве расходов по уплате услуг представителя заявитель апелляционной жалобы считает возможным взыскать 9 850 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является управляющей организацией дома N 42 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение первого этажа, что признано подтвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Нижняя Салда по ул. Ломоносова, 42, от 27.02.2009 и не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате содержания общедомового имущества, по внесению взносов за капитальный ремонт общедомового имущества, электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, п. 2 ст. 154, п. 1, п. 7 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из признания доказанными обстоятельств, приведенных в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, из отсутствия основания для применения Постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда об установлении понижающих коэффициентов в отношении платы за отдельные услуги, составляющие в целом содержание и ремонт жилого дома, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-26848/2013 признаны не действующими дефисы 1-8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013, которым установлены коэффициенты.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Расчет цены иска в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома признан произведенным истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений, при этом расчет коммунальных услуг (электричество) произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период; на основании справок и данных РИЦ истцом определен объем общедомовых нужд по электроэнергии.

Кроме того, судом первой инстанции признано установленным то, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком платежные поручения об оплате коммунальных услуг на общую сумму 40 000 руб., признав значимым то, что с учетом назначения платежа данных платежных поручений, не содержащих указание на конкретный период оплаты, соответствующие платежи правомерно зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с правилами ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 116 769 руб. 79 коп., неосновательно сбереженных денежных средств в виде взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 6 475 руб. 52 коп., неосновательно сбереженных денежных средств за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 4 973 руб. 84 коп., а всего 128 219 руб. 15 коп.

Установление факта просрочки оплаты задолженности за оказанные услуги явилось основанием признания подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220 руб. 99 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения истца с иском в суд (15.12.2015), того, что истцом начислены проценты, в том числе на задолженность, возникшую за пределами трехлетнего срока исковой давности до дня обращения с иском в суд, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был признан неверным, подлежащими взысканию признаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 345 руб. 73 коп., что соответствовало данным составленного ответчиком контррасчета.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем понесенных истцом расходов признан судом первой инстанции подтвержденным договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015, платежным поручением N 548 от 18.12.2015.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что оплата задолженности за оказание услуг - 40 000 руб., истцом в расчете не отражена, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец фактически ввел суд в заблуждение относительно состояния расчетов за прошлые периоды; суд первой инстанции при определении размера задолженности не применил "понижающие" тарифы и коэффициенты, установленные нормативными правовыми актами Администрации городского округа "Нижняя Салда", не исключил из состава платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стоимость тех услуг, которые, как считает ответчик, ему не оказывались.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление своими правами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам не соответствует, противоречит действительному содержанию данной нормы закона, в силу чего обоснование исследуемого довода ссылкой на положения, предусмотренные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет ее удовлетворение.

Таким же образом оценивается указание на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на тот контррасчет, который, как полагает ответчик, подлежит применению в рамках дела, с учетом результата оценки исследованных судом первой инстанции также не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, указанием на что заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о необходимости взыскания в качестве расходов на оплату услуг представителя лишь 9 850 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-60087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина