Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат":

Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 24.03.2015 серии 24 АА N 1485119, Кузнецова Н.М., представителя по доверенности от 01.06.2015 серии 24 АА N 1485643, Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015 серии 24 АА N 1485116,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" Тунгусова Е.В.: Казанцева А.М., представителя по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" Тунгусова Е.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2016 года по делу N А33-1805/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск (далее - истец) (ИНН 4243015398, ОГРН 1034243001352) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - ответчик) (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) о взыскании 13 405 725 рублей 76 копеек, в том числе основного долга 10 834 165 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 561 рубля 82 копеек.

Решением от 22.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что спорные акты о зачете взаимных требований являются ничтожными сделками; суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, на непредставление ответчиком всех оригиналов документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012, согласно пункту 1.1 которого которому обязуется, в течение срока действия договора, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды (далее - коммунальные ресурсы), для (от) объектов КШНР ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" включая их субабонентов, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой холодной воды, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Учет объёма отпущенных коммунальных ресурсов определяется по показаниям коммерческого прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3) (пункт 3.2 договора).

Объем холодного водоснабжения абонента определяется за расчетный период следующим образом:

- по показаниям приборов учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон - при условии исправности и поверенности прибора учета, а также обеспечении сохранности пломб на приборах учета и других опломбированных ресурсоснабжающей организацией водопроводных устройствах абонента;

- по среднемесячным показателям, за последние шесть месяцев, работы прибора учета перед выходом его из строя - в период отсутствия (неисправности водомера), но не более 30 календарных дней после выхода прибора учета из строя, при условии сохранности пломб на приборах учета и других опломбированных ресурсоснабжающей организацией" водопроводных устройствах абонента (пункт 3.4 договора).

В случае отсутствия или неисправности прибора учета более 30 дней определяется расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объем отведенных сточных вод абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям приборов учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон - при условии исправности и поверенности прибора учета, а также обеспечении сохранности пломб на приборах учета и других опломбированных ресурсоснабжающей организацией водопроводных устройствах абонента (пункты 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты коммунального ресурса, предоставляемого абоненту, является календарный месяц. Платежи за коммунальные ресурсы производятся абонентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации самостоятельно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета абонента.

В силу пункта 8.1 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем взаимовыгодных переговоров, а при не достижении согласия, передается в Арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2012, и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор (пункты 9.1, 9.2 договора).

Между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (абонент) подписан договор на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация" обязуется отпускать абоненту тепловую энергию (энергоресурсы) для объектов КШНР ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", находящихся на территории поселка Белогорск Тисульского района Кемеровской области, а абонент обязуется оплачивать полученные энергоресурсы.

Расчётный период за поставленные энергоресурсы определен календарный месяц. Платежи за потреблённые энергоресурсы производятся абонентом денежными средствами на расчетный счет энергоснабжающей организации, в соответствии с планами потребления, указанными в приложениях N 1, до 20 числа следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 договора).

Количество отпущенной тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных в договоре, или приборам коммерческого учета (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Приложения N /N 1, 2 являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 договора).

Все споры или разногласия сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора регулируются путем обмена письмами. При не достижении согласия, споры сторон связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде (пункт 9.3 договора).

В период с января по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по договору холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012 и договору на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101 на общую сумму 25 123 983 рублей 77 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.01.2013 N /N 95, 96, 97, 98, от 28.02.2013 N/N 210, 211, 212, 213, от 31.03.2013 N/N 319, 320, 321, 322, от 30.04.2013 N/N 428, 429, 430, 431, от 31.05.2013 N/N 535, 536, 437, 538, подписанные ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012 и договору на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101 составляет 10 834 163 рублей 94 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 14 289 819 рублей 83 копеек (25 123 983 рублей 77 копеек - 14 289 819 рублей 83 копеек).

В связи с несвоевременной оплатой долга за оказанные услуги истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955 447 рублей 22 копеек. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2006 N 82, от 30.12.2006 N83, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2007, от 28.02.2007;

- счета-фактуры от 31.12.2007 N 1200011408, от 31.10.2007 N 1200009643, от 30.09.2007 N 1200008325.

Исковые требования о взыскании основного долга и процентов истец связывает с ничтожностью соглашений сторон о зачете (прекращении встречных однородных обязательств).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписаны договоры холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012, на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по договору холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012 и договору на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101 на общую сумму 25 123 983 рубля 77 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012 и договору на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101 составляет 10 834 163 рублей 94 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 14 289 819 рублей 83 копеек (25 123 983 рублей 77 копеек - 14 289 819 рублей 83 копеек).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает свои обязательства исполненными путем зачета встречных однородных требований, путем подписания актов о зачете взаимных требований от 31.05.2013 N 18563, от 30.04.2013 N18267, от 31.03.2013 N18031, от 28.02.2013 N 17698, от 31.01.2013 N 17449.

Истец не признает факт прекращения обязательства ответчика в спорный период по оплате стоимости оказанных по договору холодного водоснабжения, водоотведения N 67 от 08.08.2012, договору на энергоснабжение от 26.11.2007 N 101 услуг зачетом встречного однородного требования. Полагает, что акты о зачете взаимных требований от 31.05.2013 N18563, от 30.04.2013 N18267, от 31.03.2013 N18031, от 28.02.2013 N 17698, от 31.01.2013 N 17449 являются ничтожными сделками, поскольку предусматривают прекращение требований истца зачетом несуществующих требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 по делу N А27-11263/2014 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" о признании недействительными актов о зачете взаимных требований, совершенных между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и должником удовлетворено частично.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства:

- из оспариваемых актов о зачете прямо следует, что воля как ОАО "РУСАЛ Ачинск", так и МУП "ЖКУ "Белогорск" была направлена на прекращение обязательств путем зачета;

- обосновывая свои требования о признании сделок недействительными как на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий полагал требования ОАО "РУСАЛ Ачинск" с истекшим сроком исковой давности равными нулю, в связи с чем должником совершено прощение долга ОАО "РУСАЛ Ачинск", то есть дарение, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения. Однако доказательств, обосновывающих заявленные требования (цену прав требования на момент совершения сделки), конкурсным управляющим не представлено. Учитывая, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, отсутствие доказательств наличия каких-либо иных, кроме ОАО "РУСАЛ Ачинск" кредиторов до мая 2013 года, суд считает недоказанным довод конкурсного управляющего о совершении должником как договора дарения, так и сделки с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в этой части;

- суд отказал конкурсному управляющему МУП "ЖКУ "Белогорск" в удовлетворении его заявления о признании недействительным, в том числе следующих актов о зачете взаимных требований: от 31.05.2013 N 18563 на сумму 1 548 995 рублей 68 копеек, от 30.04.2013 N18267 на сумму 1 533 041 рубля 35 копеек, от 31.03.2013 N 18031 на сумму 1 767 722 рублей 51 копейки, от 28.02.2013 N 17698 на сумму 1 029 001 рубля 69 копеек, от 31.01.2013 N 17449 на сумму 2 748 486 рублей 13 копеек.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным произведенный зачет встречных требований, путем подписания актов о зачете взаимных требований от 31.05.2013 N 18563, от 30.04.2013 N18267, от 31.03.2013 N18031, от 28.02.2013 N 17698, от 31.01.2013 N 17449 и пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцам в сумме 10 834 163 рублей 94 копеек, являвшегося основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 10 834 163 рублей 94 копеек долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что спорные акты о зачете взаимных требований являются ничтожными сделками; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, на непредставление ответчиком всех оригиналов документов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановление, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 по делу N А27-11263/2014 суд отказал конкурсному управляющему МУП "ЖКУ "Белогорск" в удовлетворении его заявления о признании недействительным, в том числе следующих актов о зачете взаимных требований: от 31.05.2013 N 18563 на сумму 1 548 995 рублей 68 копеек, от 30.04.2013 N18267 на сумму 1 533 041 рубля 35 копеек, от 31.03.2013 N 18031 на сумму 1 767 722 рублей 51 копейки, от 28.02.2013 N 17698 на сумму 1 029 001 рубля 69 копеек, от 31.01.2013 N 17449 на сумму 2 748 486 рублей 13 копеек. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-11263/2014.

Более того, как обосновано отметил суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу истца, основанием для признания актов о зачете взаимных требований недействительными может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Требования истца и ответчика являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил. Указанные акты подписаны сторонами, то есть совершены действия обеими сторонами, направленные на прекращение обязательств путем зачета. Наличие взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон (даже с истекшим сроком исковой давности, что допускается действующим законодательством) свидетельствует о том, что сделки по зачету не являются дарением.

При ином правовом подходе возникает ситуация, при которой зачет встречных требований, с истекшим сроком исковой давности был бы невозможен, что противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на непредставление ответчиком всех оригиналов документов является необоснованной, учитывая, во-первых, отражение зачитываемых сумм в соглашениях о зачете, во-вторых, представление ответчиком оригиналов (частично) с учетом истечения сроков хранения ответчиком документов с составлением актов об истечении срока хранения и уничтожения, представление частично копий доказательств, заверенных ответчиком и не заявление истцом ходатайства о фальсификации доказательств (зачетов).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что заявить ходатайство о фальсификации доказательств - право лица, участвующего в деле и трансформировать его в обязанность нет никаких оснований. По мнению истца, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяют обязанности суда по критической оценке представленных в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца.

Как установлено материалами дела, истец не заявлял о фальсификации документов. Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время, лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону возможность своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Предложение со стороны истца суду самому исключить документ из числа доказательств не имеет отношения к соблюдению порядка, указанного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционный жалобы нарушения порядка проведения зачета встречных однородных требований не установлено. Зачет произведен в соответствии с требованиями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу. В обоснование указанного довода истец ссылается на неравноценность встречного представления.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, от которого истец впоследствии отказался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2014, то по п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности могут быть оспорены сделки, заключенные в период с 20.06.2013 по 20.06.2014, а также после принятия указанного заявления. Поскольку все Акты о зачете N 17449 от 31.01.2013, N 17698 от 28.02.2013, N 18031 от 31.03.2013, N 18267 от 30.04.2013 и N 18563 от 31.05.2013 подписаны за пределами указанного годичного срока до принятия заявления о признании банкротом, то это исключает возможность оспаривания данных актов по основанию неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, оспаривать следки о зачете по мотиву их неравноценного встречного исполнения возможно только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, такое заявление было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве N А27-11263/2014, в удовлетворении заявления судом было отказано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу N А33-1805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина