Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15058/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-14307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Вологжаниной Татьяны Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.Г. в порядке упрощенного производства, от 01 сентября 2016 года по делу N А50-14307/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Вологжанина Татьяна Александровна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 09.06.2016 N 131-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку нарушений установленного порядка формирования цены не выявлено; квалификация вменяемого правонарушения является неправильной; нарушений применения положений пункта 59 Правил N 354 обществом не допущено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные с апелляционной жалобой копии судебных актов к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются, имеются в свободном доступе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Вологжаниной Т.А., проживающей в доме N 3 по ул. Двинская в г. Перми, Управлением Роспотребнадзора 08.04.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ПСК", которое является поставщиком услуги по отоплению для собственников квартир в указанном доме.

По результатам проведения административного расследования выявлено, что ООО "ПСК" при расчете размера платы за услуги отопления в октябре, ноябре 2015 года для собственников и нанимателей жилых помещений дома по вышеуказанному адресу, допустило нарушение порядка ценообразования, предусмотренного абз. 2 пункта 42(1), пунктами 59, 59(1) Правил N 354, которое выразилось в следующем: при наличии в доме общедомового прибора учета теплопотребления, срок эксплуатации которого истек 22.09.2015, общество в октябре, ноябре 2015 года производило расчет и выставляло плату за отопление собственникам и нанимателям жилых помещений исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 06.05.2016 был составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 09.06.2016 N 131-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями абз. 2 п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) во взаимосвязи с пунктами 59, 59(1) Правил N 354.

В пункте 42 (1) Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме приборов учета плата за предоставление такой энергии рассчитывается именно исходя из фактически потребляемого объема услуг, а при отсутствии таких приборов - по нормативу потребления.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Применение при расчете платы нормативов потребления возможно в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги в случае истечения сроков эксплуатации приборов учета регламентирован пунктами 59, 59 (1) Правил N 354.

В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного!, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления - не менее трех месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд.

Таким образом, в пунктах 59, 59(1) Правил N 354 установлен расчет платы за коммунальную услугу в случае истечения срока эксплуатации приборов учета: а именно, установлен предельный срок определения платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению как в жилом помещении так и на общедомовые нужды, равный 3 месяцам.

Как следует из постановления об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение установленного порядка расчета за коммунальную услугу отопления, произведение расчета объема оказанных услуг за определенный период не по прибору учета, а по нормативу.

Поскольку многоквартирный дом по ул. Двинская, 3 в г. Перми оборудован общедомовым прибором учета, который допущен в эксплуатацию с 27.12.2011 b и срок поверки закончился 22.09.2015, следовательно, основания для определения объемов ресурса в октябре - ноябре 2015 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у ООО "ПСК" отсутствовали.

В данном случае установленный государством порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопление нарушен Обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела и верно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования. Нарушение выразилось в том, что ООО "ПСК" в октябре-ноябре 2015 года рассчитывало цену (плату) за коммунальные услуги отопления без использования среднемесячного объема (количество) потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом и без учета порядка расчета платы, установленного Правилами N 354.

Довод общества о неверной квалификации вменяемого деяния подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Обществу вменяется нарушение порядка формирования цены за коммунальную услугу, установленного Правилами N 354.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, выводы о вине соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении порядка ценообразования.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права граждан на соблюдение порядка ценообразования в соответствии с утвержденными Правилами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения со ссылкой на позицию Верховного суда, изложенную в постановлении от 11.04.2016 N 32-АД 15-16 подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте предметом исследования являются иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что суд не оценил характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, вину общества, степень общественной опасности деяния опровергается содержанием судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 сентября 2016 года по делу N А50-14307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб