Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-21339/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, Леванов А. Г., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-21339/2016, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 80850714 руб. 78 коп., в том числе 71786029 руб. 88 коп. основного долга за оказанные в период с 01.07.2015 по 30.10.2015 услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 и 9064684 руб. 90 коп. пени за период с 24.08.2015 по 05.05.2016 на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать основной долг в сумме 21651842 руб. 53 коп. и пени - 12693478 руб. 84 коп., при этом истец увеличил период начисления пени - с 24.08.2015 по 20.08.2016. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть от 22.08.2016, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда от 29.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, взыскать пени в размере 1 345 170,61 руб. Полагает, что расчет пени, составленный истцом, противоречит положениям п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые вступили в силу с 01.01.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны договорились закончить спор путем заключения мирового соглашения. Стороны представили в апелляционный суд текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 26 декабря 2016 года представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Рассмотрев представленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, апелляционный суд находит его законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 7198 от 29.04.2016). Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора размер исковых требований был уменьшен, госпошлина в сумме 5273 руб. 39 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная, также истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 97 363 руб. 30 коп. госпошлины (50% от подлежащей уплате госпошлины по иску). Таким образом, всего истцу подлежит возврату 102 636 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. госпошлины (платежное поручение N 4409 от 28.09.2016), следовательно, госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-21339/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому МУП "Водоканал", далее по тексту Истец, в лице директора по финансам Алушкина В. Л., действующего на основании доверенности N 04-10/225 от 29.12.2015, истец по делу А60-21339/2016, с одной стороны, и ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", далее по тексту Ответчик, в лице управляющего Колесникова А. Е., действующего на основании Устава, ответчик с другой стороны, руководствуясь гл.15 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сторонами установлено и не оспаривается, стоимость предъявленных к оплате объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 3838 от 13.12.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, за исковой период с 01.07.2015 г. по 30.10.2015 г. Остаток основного долга, подлежащего оплате, на момент составления настоящего соглашения, составляет 7 102,36 (семь тысяч сто два) рубля 36 копеек.

2. Ответчик признает право истца на получение пени, за нарушение сроков оплаты услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 01.07.2015 г. по 30.10.2015 г.

3. Истец уменьшает размер предъявляемой к оплате пени в два раза, до 6 346 739,42 (шесть миллионов триста сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

4. Стороны определили следующий график погашения задолженности

N п/п	Срок оплаты	Сумма основного долга	Сумма пени	госпошлина	Итого, рублей:
1	до 27.01.2017г.	7 102,36	1 057 789,91	97 363,31	1 162 255,58
2	до 28.02.2017г.		1 057 789,91		1 057 789,91
3	до 31.03.2017г.		1 057 789,91		1 057 789,91
4	до 30.04.2017г.		1 057 789,91		1 057 789,91
5	до 31.05.2017г.		1 057 789,91		1 057 789,91
6	до 30.06.2017г.		1 057 789,91		1 057 789,91

5. Расчет может быть произведен и в иных формах (взаимозачет, перерасчет), согласованных Сторонами по дополнительному соглашению.

6. При нарушении срока погашения основного долга, истец вправе продолжить начисление пени на остаток основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.11.2016 г.

7. При нарушении срока погашения пени, пункт 3 настоящего соглашения, в отношении данного спора, прекращает свое действие без каких - либо дополнительных уведомлений. Размер пени при этом становится прежним, как до его уменьшения настоящим соглашением.

Производство по делу N А60-21339/2016 прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 102 636 (сто две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 69 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 7198 от 29.04.2016.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 4409 от 28.09.2016.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский