Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-8902/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тесла" директора Холодова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-3964/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Плесецк-Ресурс" (ОГРН 1142920000013, ИНН 2920015308; Архангельская область, р.п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17, оф. 5; далее - МУП "Плесецк-Ресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1132920000146, ИНН 2920014953; Архангельская обл., р.п. Плесецк, ул. Ленина, д. 30, кв. 27; далее - ООО "Тесла") о взыскании 5 469 705 руб. долга за водоснабжение за период с июня 2015 года по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 иск удовлетворён.

ООО "Тесла" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Тесла" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

МУП "Плесецк-Ресурс" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

МУП "Плесецк-Ресурс" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Тесла", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Тесла" ссылается на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении ООО "Тесла" судебных извещений (лист дела 51, 58, 65, 74), и более того - даже ходатайствами самого ООО "Тесла", адресованными суду первой инстанции, об ознакомлении с материалами дела (лист дела 54, 56), о переносе судебных заседаний (листы дела 62). Данные доказательства подтверждают недобросовестность ООО "Тесла" в его утверждениях о, якобы, неведении о судебном процессе.

Как следует из материалов дела, МУП "Плесецк-Ресурс" 01.06.2015 направило ответчику - ООО "Тесла" для заключения договор водоснабжения и водоотведения N 57-2015/ВСК в отношении принадлежащего ответчику объекта - бетонного завода в п. Плесецк Архангельской области.

ООО "Тесла" подписанный экземпляр договора истцу не возвратило.

Вместе с тем истцом и ответчиком был составлен акт опломбирования прибора учёта холодной воды (водосчётчик ВТ-80х N 8004928-14) от 01.06.2015. В этом акте отмечено, что счётчик принят на учёт 01.06.2015 (лист дела 28).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статьям 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Между МУП "Плесецк-Ресурс" и ООО "Тесла" сложились фактические отношения по поставке холодной воды на объект ООО "Тесла" - бетонный завод.

На основании представленных ответчиком (ООО "Тесла") сведений о показаниях прибора учёта за июнь и июль 2015 года истец (МУП "Плесецк-Ресурс") предъявил к оплате счета (листы дела 35, 37):

- от 26.06.2015 N 687 на сумму 3118,12 руб.;

- от 31.07.2015 N 915 на сумму 17 261,64 руб.

Далее, поскольку от ответчика не поступали сведения о показаниях прибора учёта, то истец (МУП "Плесецк-Ресурс") 23.03.2016 провёл проверку, в ходе которой было установлено, что прибор учёта объёма водопотребления повреждён (полностью разбит), что отражено в акте от 23.03.2016 (лист дела 24).

В связи с этим истец (МУП "Плесецк-Ресурс") применил для измерения потребления воды расчётный способ, то есть метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчёту истца объём водопотребления ответчика за период с 26.09.2015 по 22.03.2016 составил 93 759,9 куб.м на сумму 5 449 325,39 руб.

На данную сумму истец выставил счёт от 24.03.2016 N 3003 (лист дела 39).

Названные выше счета за июнь, июль 2015 года (на суммы 3118,12 руб. и 17 261,64 руб.) и за период с 26.09.2015 по 22.03.2016 (на сумму 5 449 325,39 руб.) всего на общую сумму 5 469 705,15 руб. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП "Плесецк-Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать долг в сумме 5 469 705 руб. (лист дела 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении") осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в частности, в следующих случаях:

- в случае неисправности прибора учёта;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика установлена неисправность пробора учёта - названный выше акт от 23.03.2016 (лист дела 24).

Кроме того, ответчик (ООО "Тесла") нарушил в течение более 6 месяцев сроки представления показаний прибора учёта.

Так, последние показания прибора учёта ответчик (ООО "Тесла") передал за июль 2015 года (акт и счёт от 31.07.2015 N 915; листы дела 37, 38).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Тесла") отрицает данные обстоятельства и указывает на то, что он предоставлял показания прибора учёта в октябре и декабре 2015 года, январе 2016 года. В подтверждение этих доводов ответчик представил апелляционному суду акты от 20.10.2015 N 1213, от 17.12.2015 N 1463, от 31.01.2016 N 122, а также акт сверки взаимных расчётов за период 2015 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Суду не представлено каких-либо доказательств представления ответчиком показаний прибора учёта.

Данные обстоятельства подтверждается актом сверки расчётного учета по состоянию на 07.08.2015 (лист дела 63).

Иных сверок не проводилось.

Представленные же ответчиком акты (от 20.10.2015 N 1213, от 17.12.2015 N 1463, от 31.01.2016 N 122) истец (МУП "Плесецк-Ресурс") выставлял с учётом того, что ответчик не уведомлял истца о закрытии организации и прекращении своей деятельности и не передавал показания счётчика, напротив истец знал о работе истца, но не имел возможности сверить показания самостоятельно ввиду отсутствия доступа к прибору учёта.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств передачи истцу показаний прибора учёта ответчик суду не представил.

Счётчик ответчика находится в бетонном колодце под бетонной плитой, это отражено в названном выше акте от 23.03.2016 (лист дела 24), то есть для доступа к счётчику необходимо применять технику.

В последующем же истцом было обнаружено повреждение пробора учёта (он полностью разбит) - названный выше акт от 23.03.2016 (лист дела 24).

Пунктом 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учёта воды N 776), установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя.

Данная обязанность ответчиком (ООО "Тесла") не выполнена.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период 2015 года составлен истцом, как следует из данного акта по итогам 2015 года, то есть в декабре 2015 года - начале января 2016 года. Таким образом на момент составления данного акта сверки истец ещё не знал о повреждении прибора учёта - это было установлено лишь по акту от 23.03.2016 (лист дела 24).

После же установления факта неисправности прибора учёта истец направил ответчику новый акт сверки, уже с учётом данного обстоятельства и непредставления показаний прибора учёта (лист дела 41).

На основании изложенного последние показания прибора учёта ответчик (ООО "Тесла") передал за июль 2015 года, что подтверждается актом сверки расчётного учета по состоянию на 07.08.2015 (лист дела 63).

Поскольку на 23.03.2016 срок непредставления показаний прибора учёта составил более 6 месяцев, то истец правомерно применил для определения объёма поставленной воды метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Так, подпунктом "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды N 776, установлено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не исполнен подлинный документ об уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1132920000146, ИНН 2920014953) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова