Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16448/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-25599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьих лиц, Недосекова В.И., Клюйковой Г.С. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-25599/2016, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Недосеков В.И., Клюйкова Г.С.

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) 89996,60 руб. долга по оплате электрической энергии, приобретаемой по договору от 01.04.2010 N 106(271/2010/СЭ) в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2016 года, 113118,60 руб. пени за период с 27.04.2016 по 06.07.2016 с продолжением начисления пени в порядке, определенном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: Недосеков В.И. и Клюйкова Г.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть от 13.09.2016, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что акты неучтенного потребления не являются бесспорными, учитывая, что данные акты подписаны потребителями без возражений и претензий, из актов следует выявление стороннего подключения (данный факт также следует из фотографий, которые судом первой инстанции не исследованы). Также заявитель обращает внимание на то, что у прибора учета, установленного у Недосекова В.И., истек межповерочный интервал. Выявленные ОАО "МРСК Урала" нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии и являются безучетным потреблением. Ссылаясь на п. 137, 145 Основных положений N 442, ст. 545 ГК РФ, указывает на нарушение потребителями обеспечения сохранности средств учета электрической энергии, потребителями намеренно искажены данные узлов учета, путем установки дополнительных проводов. Анализируя положения п. п. 2, 193 Основных положений N 442, указывает на то, что акты неучтенного потребления являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку спорные акты не включены в подписанный реестр актов безучетного потребления электроэнергии (т.е. не включены в полезный отпуск электрической энергии за март 2016 года), то спорный объем электрической энергии является потерями в сетях ответчика, учитывая, что объем безучетного потребления не включается в объем потерь электрической энергии, а включается в объем полезного отпуска. Также полагает, что им обоснованно осуществлено проведение внеплановых проверок потребления электрической энергии, учитывая, что основанием для проведения таких проверок послужило выявление ответчиком потерь электроэнергии на линии электропередачи, которая обслуживает в том числе и указанных ранее потребителей. Полагает, что позиция истца, в связи с непринятием спорных актов неучтенного потребления приводит к нарушению работы ОАО "МРСК Урала", как сетевой организации по выявлению несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электрической энергии и выявлению фактов хищения электроэнергии, и, как итог - невозможность снижения размера потерь электроэнергии.

Также указывает на то, что вывод о том, что при рассмотрении дела N А60-17786/2016 сторонами согласован объем электроэнергии, стоимость которого подлежит оплате, неправомерен, учитывая, что предметом рассмотрения дела N А60-17786/2016 являлось взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, предметом же в рамках настоящего дела, является взыскание стоимости энергии в целях компенсации потерь, т.е. требования не являются идентичными. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А60-17786/2016 спорные акты неучтенного потребления не исследовались.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (продавец) и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация, покупатель) заключен договор от 01.04.2010 N 106 (271/2010/СЭ) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец продает и обеспечивает поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях покупателя (далее - товар) в объеме фактического технологического расхода (потерь) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 N 106 (271/2010/СЭ) истец в марте 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается актами оказанных услуг (формирования объема товара) за указанный период.

На оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом предъявлен ответчику счет. Ответчиком поставленная энергия оплачена частично, осталась неоплаченной сумма 89996 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме за поставленную энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях Покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть Покупателя и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей Покупателя Потребителям, в том числе смежным ТСО, ИВС.

Объем безучетного потребления не включается в объем приобретаемой Покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях и согласовывается Покупателю Продавцом в отпуске электроэнергии в сети потребителя (ТСО, ИВС).

На основании изложенного, следует вывод о том, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

Ответчик, полагая, что объем электрической энергии - 40473 кВтч на сумму 89996 руб. 60 коп. не подлечит включению в объем технологического расхода, а является объемом полезного отпуска электрической энергии, ссылается на акты неучетеного потребления N 55-НРЭС-126-19 от 27.03.2016 и N 55-НРЭС-16-31 от 27.03.2016, которые подписаны потребителями без замечаний и претензий.

Суд первой инстанции, делая вывод о не бесспорности данных актов, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из материалов дела следует, что проводимая ответчиком проверка являлась внеплановой, вместе с тем, законом предусмотрены случаи проведения внеплановых проверок, проводимых сетевыми организациями.

В соответствии с положениями п. 173, 174, 175 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик, и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Сетевая организация в случаях, предусмотренных пунктом 173 Правил, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Таким образом, судом верно отклонены доводы ответчика о возможности безосновательного внезапного проведения внеплановой проверки, т.к. они противоречат нормам действующего законодательства в регулируемой сфере, учитывая, что порядок и основания проведения внеплановых проверок определены в законе.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителям - физическим лицам, при определении объема электрической энергии, потребленной гражданами, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом, статус истца применительно к конечным потребителям - исполнитель коммунальных услуг (данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В свою очередь потребитель в силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Кроме того, проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта; г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, как следует из приведенных норм права, сетевая организация не указана в качестве лица имеющего право на проведение внеплановых проверок по своему усмотрению (т.е. в любое время и т.д.), в том числе без предварительного уведомления потребителя.

Поэтому, учитывая, что ответчиком акты о неучтенном потреблении составлены не в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 354, учитывая, субъектный состав потребителей, отсутствие истца при составлении актов, апелляционный суд полагает, что основания для признания актов надлежащими доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, при этом соответствие данных актов Основным положениям N 442, не является основанием для включения спорного объема электрической энергии в полезный отпуск, учитывая, что ответчиком не учтена специфика проведения проверки узлов учета, установленных у граждан, которая предусмотрена Правилами N 354, в том числе учитывая, что акты неучтенного потребления могут быть оспорены физическими лицами, они должны соответствовать предусмотренной законом процедуре фиксации выявленного нарушения именно у физических лиц. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выявленные нарушения, нельзя признать фактически установленными, учитывая, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Правилами N 354, и в данном случае при несогласии потребителей, данные акты нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства осуществления безучетного потребления.

При этом, подписание потребителями актов не означает, что они согласны с результатами проверки, учитывая, что в дело представлены объяснения данных граждан, которые указали на свое несогласие с действиями сетевой компании.

Более того, вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что предмет настоящего дела и дела N А60-17786/2016 различны, определение объема полезного отпуска необходимо было установить, как при рассмотрении дела N А60-17786/2016, так и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, верно учел, что при рассмотрении дела N А60-17786/2016 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года (решение от 10.06.2016), судом исследован вопрос об объеме услуги по передаче, оказанной в марте 2016 года, т.е. в том числе установлен объем полезного отпуска по сетям ОАО "МРСК Урала" в городе Невьянск.

Объем полезного отпуска за март 2016 года определен в размере 4214628 кВт*ч., в том числе за услугу по передаче оплате подлежит объем 4108591 кВт*ч, поскольку из объема полезного отпуска вычтен объем электрической энергии, приобретенной конечными потребителями (ОАО "МагнитЭнерго" - 45 148 кВт*ч, ЕЭС "Гарант" - 60 889 кВт*ч) по договорам купли-продажи: 4214628 кВт*ч - 106 037 кВт*ч. Разногласий и споров по объему полезного отпуска по сетям ОАО "МРСК Урала" за март 2016 года со стороны ответчика - не заявлялось, напротив первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ стороной ОАО "МРСК Урала" были скорректированы исходя из вышепоименованного объема полезного отпуска, который не включает в себя объем заявленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объема безучетного потребления.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении в отношении выявленных фактов безучетного потребления в г. Невьянске составлен подписанный обеими сторонами реестр актов безучетного потребления электроэнергии, включенных в полезный отпуск за март 2016 года, объем потребления по которым был включен в стоимость услуги по передаче. В указанном реестре акты N 55-НРЭС-126-19 от 27.03.2016 и N 55-НРЭС-16-13 не содержатся, объем, указанный в них, в полезный отпуск электроэнергии не вошел, и, следовательно, является потерями в сетях ответчика.

Таким образом, определение иного объема полезного отпуска электрической энергии, чем тот, который учтен при рассмотрении дела N А60-17786/2016 (учитывая, что объем услуги по передаче электрической энергии определен, исходя из объема полезного отпуска энергии в сеть ответчика по настоящему делу), является внепроцессуальным вторжением в судебный акт принятый по делу N А60-17786/2016, учитывая, что ответчик имел в рамках данного дела возможность представлять доказательства в обоснование позиции о том, что объем полезного отпуска (и, соответственно услуг по передаче) больший, чем установлено судом.

Относительно довода об истечении межповерочного интервала у прибора учета, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 81(12) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, расчетные способы определения объема электрической энергии, указанные в Приложении N 3 к Основным положениям N 442, неприменимы к отношениям с потребителями коммунальных услуг, не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, поставленной в жилые дома.

В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, при истечении межповерочного интервала, предусмотрен иной способ расчета потребленной электрической энергии.

При этом, в данном случае учитывая, что акты неучтенного потребления не являются надлежащими, оснований для принятия их во внимание, в том числе и по мотиву фиксации факта об истечения межповерочного интервала, не имеется.

Доводы о том, что истец нарушает работу ОАО "МРСК Урала", как сетевой организации по выявлению несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электрической энергии и выявления фактов хищения электроэнергии, и, как следствие, создает препятствия для снижения размера потерь электроэнергии, подлежат отклонению, учитывая, что объемы неучтенного потребления, зафиксированные в составленных в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством актах о неучтенном потреблении подлежат безусловному учету в объеме полезного отпуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, фотографии, вопреки доводам жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств безучетного потребления.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной для целей компенсации технологических потерь в марте 2016 года, в сумме 89 996,60 руб. удовлетворено правомерно, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не доказана возможность включения спорного объема электрической энергии в объем полезного отпуска электроэнергии.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 113118 руб.60 коп. за просрочку платежа за период с 27.04.2016 по 06.07.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга с 07.07.2016 в порядке, определенном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Расчет соответствует материалам дела, составлен с учетом установленной суммы задолженности, сумм произведенных оплат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-25599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова