Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7407/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-6113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Вымпел-Гарант": (до перерыва) Богацкого Романа Олеговича, представителя по доверенности б/н от 05.05.2016;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) Тарасенко Алины Робертовны, представителя по доверенности N 19-УФБП от 15.01.2016;

от Администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) Самойловой Светланы Сергеевны, представителя по доверенности N 31/2016-с от 30.12.2015;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: (до перерыва) Самойловой Светланы Сергеевны, представителя по доверенности N 34 от 25.12.2015,

от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-6113/2016 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Вымпел-Гарант" (ОГРН 1033600035248, ИНН 3663034472) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052419, ИНН 3664122668), Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) о взыскании 15 142 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Вымпел-Гарант" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Вымпел-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 14 250 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 892 руб. 50 коп. расходов по заказу-наряду N 00001460 от 10.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее - также третье лицо), Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - также третье лицо), Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 исковые требования ООО ЧОП "Альфа-Вымпел-Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с Положением об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 264 от 25.03.2015, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж выполняет функции муниципального заказчика по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта дорог местного значения (аварийно-восстановительный ремонт, ямочный ремонт, заливка швов).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.12.2016 (17.12.2016 и 18.12.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон и явившихся третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 сотрудник ООО ЧОП "Альфа-Вымпел-Гарант" Богацкий Р.О. двигался на автомобиле Volkswagen TOUAREG, государственный номер (далее - г.н.) Н187НН36, принадлежащем истцу на праве собственности.

Напротив дома N 8/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа указанный автомобиль задним правым колесом попал в яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, отраженные в справке 36 АА N 349703 от 09.02.2016 о ДТП и определении 36 АА N142677 от 09.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2016, составленному сотрудником дорожно-патрульной службы, на участке дороги по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом N 8/1 (проезжая часть направление в сторону ул. Г. Стратосферы) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина в дорожном покрытии (длина 2 м, ширина 0,3 м, глубина 0,08 м).

Истец обратился в сервисный центр к индивидуальному предпринимателю Смольянинову А.А. (далее - ИП Смольянинову А.А.) для определения дефектов и возможности ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заказу-наряду N 00001460 от 10.02.2016 для устранения неисправности требуется замена шины Nokian hakkapelita 7 suv 255/55/18, ремонт невозможен. Стоимость вышеуказанной новой шины на момент обращения в сервис составила 14 250 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00001460 от 10.02.2016 ИП Смольянинов А.А. оказал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Volkswagen TOUAREG, г.н. Н187НН36, стоимость услуг составила 892 руб. 50 коп.

Истец по платежному поручению N 23 от 10.02.2016 перечислил ИП Смольяниному А.А. 892 руб. 50 коп.

Истец обратился к Главе Администрации городского округа город Воронеж с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, приложив вышеуказанные документы.

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на обязанность ответчика осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, неисполнение обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой 36 АА N 349703 от 09.02.2016 о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 142677 от 09.02.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2016, согласно которому установлено наличие выбоины в дорожном покрытии длинной 2 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,08 м на участке дороги по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 8/1.

Причинение автомобилю Volkswagen TOUAREG, г.н. Н187НН36 ущерба в результате указанного ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела, а именно заказ-нарядом N 00001460 от 10.02.2016, актом выполненных работ N 00001460 от 10.02.2016, согласно которым стоимость новой шины составила 14 250 руб., стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Volkswagen TOUAREG, г.н. Н187НН36 составила 892 руб. 50 коп.

Кроме того, истец в подтверждение своей позиции представил письмо общества с ограниченной ответственностью "Гаус" исх. б/н от 24.05.2016, согласно которому стоимость автомобильной шины Nokian hakkapelliita 7 suv 255/55R18 по состоянию на 10.02.2016 составляла 14 250 руб., по состоянию на 24.05.2016 стоимость данной автошины не изменилась.

Согласно справке о стоимости товара от 26.05.2016, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ФЦ Сервис ВРН", стоимость автошины Nokian hakkapelliita 7 suv 255/55R18 составляет 16 300 руб.

Следует отметить, что факт вышеуказанного ДТП, равно как и размер ущерба причиненного поврежденному транспортному средству ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства противоправности поведения, вины именно МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

В силу пункта 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

Таким образом, поскольку актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2016, составленным сотрудником дорожно-патрульной службы, на участке дороги по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом N 8/1 (проезжая часть направление в сторону ул. Г. Стратосферы) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина в дорожном покрытии (длина 2 м, ширина 0,3 м, глубина 0,08 м), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасного для дорожного движения состояния дороги на момент возникновения ДТП с участием автомобиля Volkswagen TOUAREG, г.н. Н187НН36.

Указанные действия (бездействия) органов местного самоуправления находятся в прямой причинно-следственной связи между возникшим ДТП и причиненными в его результате повреждениями указанному транспортному средству.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является муниципальная казна, в связи с чем, требование истца о возложении ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж обоснованно.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А14-15452/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А14-8114/16, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А14-5793/2016).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) муниципального образования, наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, размера причиненного ущерба, в связи с чем, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 142 руб. 50 коп. (14 250 руб. - стоимость шины + 892 руб. 50 коп.- работа по замене шины).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является Управа Левобережного района, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом положений пункта 3 статьи 158 БК РФ и Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-6113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая