Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9923/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-11147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-11147/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сусловой Любови Павловны (ОГРНИП 304352514100083, ИНН 351600001801; место жительства: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 октября 2016 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что его действия отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отдел в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2016 N 272-С специалистами отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов в сфере защиты прав потребителей в магазине по адресу: Вологодская область, Сямженский район, дер. Самсоновская, ул. Центральная, д. 10.

В ходе проверки отелом выявлены следующие нарушения:

1. На момент проверки допущена продажа пищевых продуктов без установленной информации об условиях хранения, что является нарушением части 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); статьи 3, пунктов 1, 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС022/2011); пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС034/2013), а именно замороженный свиной окорок бескостный, без шкуры, производитель - Бразилия, SEARA ALIMENTOS LTDA/ MATADOURO FRIGORIFICO, Rea Dr. Tranquilo Damo, 209-Sala 01 - Bairro Santo Antonio - CEP 98400-000 Frederico Wesphalen- RS - CNPJ02.914.460/0154-25 - INDUSTRIA BRASILEIRA, общей массой 2,6 кг., по цене 305 руб. 00 коп. за 1 кг., на сумму 793 руб. 00 коп., информация о дате изготовления, сроке годности, указанная на этикетке изготовителя: 03.03.2016 - 03.03.2017, информация об условиях хранения на русском языке на этикетке отсутствует.

2. На момент проверки пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, что является нарушением части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, а именно: яблоки, производитель Македония, "Evromak", Industria Zone I 411 Vasilevo, общей массой 8,45 кг, по цене 85 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 718 руб. 25 коп., информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная на этикетке изготовителя: урожай 2016 года, 8 месяцев при температуре от 0 до плюс 10°С; томаты, производитель - Саратовская область, пос. Дубки, ООО "Совхоз-Весна" общей массой 2,4 кг, по цене 60 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 144 руб. 00 коп., информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная на этикетке изготовителя: урожай 2016 года, 35 суток при температуре от плюс 4°С до плюс 6°С.

3. На момент проверки в продаже находится пищевая продукция без установленной информации о датах изготовления, что является нарушением статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 3, пункта 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС022/2011, а именно: яблоки, производитель Македония, "Evromak", Industria Zone I 411 Vasilevo, общей массой 8,45 кг., по цене 85 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 718 руб. 25 коп., информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная на этикетке изготовителя: урожай 2016 года, 8 месяцев при температуре от 0 до плюс 10°С. В соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС022/2011 при сроках годности продукции 3 месяца и более должны указываться месяц и год или число, месяц и год изготовления; томаты, производитель - Саратовская область, пос. Дубки, ООО "Совхоз-Весна" общей массой 2,4 кг, по цене 60 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 144 руб. 00 коп., информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная на этикетке изготовителя: урожай 2016 года, 35 суток при температуре от плюс 4°С до плюс 6°С. В соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС022/2011 при сроках годности продукции от 72 часов до 3 месяцев должны указываться число, месяц и год изготовления.

По факту выявленных нарушений специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2016 N 505/281/03-18.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление отдела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с требованиями, указанными в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Пунктом 2 части 4.1 этой же статьи определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

Пунктом 106 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего Технического регламента.

На основании части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции определена как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003, информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления. В соответствии с пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара.

Факт нарушения предпринимателем указанных положений технических регламентов подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается только нарушение подпункта 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 о необходимости указания условий хранения на русском языке, а требования части 9 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011; статьи 3, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС022/2011; пункта 106 ТР ТС034/2013, части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, статьи 11 части 5 статьи 15 Закона N 53-ФЗ, части 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ, пункта 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, указанные в протоколе, ею не нарушались, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные положения законодательных норм и правил нарушены предпринимателем.

При этом предоставление в ходе проверки ветеринарного свидетельства и кода, по которому продукция зарегистрирована в системе "Меркурий", не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений, выявленных в ходе проверки.

Довод предпринимателя о предоставлении в ходе проверки документов, подтверждающих прослеживаемость находящихся в продаже яблок и томатов, материалами дела не подтверждаются.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Декларации о соответствии от 15.03.2016 N ТСNRUД-МК.АБ05.В.17301, от 23.05.2014 N ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.00749, товарная накладная от 14.07.2016 N 2799 представлены предпринимателем только в суд первой инстанции и позволяют достоверно установить лишь двух собственников продукции - ООО "Колибри" и предпринимателя. Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителей - "Evromak", Македония и ООО "Совхоз-Весна", предпринимателем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на этикетах продукции (яблок и томатов) только года урожая не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требования об указании даты изготовления.

В соответствии с пунктом 4 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, на который ссылается предприниматель, в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например дата розлива напитков, дата сортировки яиц, год урожая сельскохозяйственных культур, год сбора дикорастущих фруктов, орехов, продукции пчеловодства.

Предприниматель не привел каких-либо положений регламентов Таможенного союза, в которых в отношении спорной категории товара вместо слов "дата изготовления" определено указывать год урожая.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания суд правомерно учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - привлечение к ответственности впервые и назначил наказание и назначил наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предпринимателем не указаны, материалам дела не подтверждаются.

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом изложенного малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение предпринимателя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняется довод предпринимателя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в его отзыве на заявление отдела содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части, определяющей ответственность предпринимателей, предусматривает максимальный размер штрафа в размере 30 000 руб., следовательно, заявление отдела правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, наличие возражения ответчика к таким основаниям не относится.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-11147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина