Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59113/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-206755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Любви Николаевны, Анненковой Татьяны Михайловны, Быкова Виктора Владимировича, Воробьева Виктора Васильевича, Григорьевой Натальи Рудольфовны, Демба Александры Матвеевны, Евсеева Валериана Витальевича, Елькиной Татьяны Юрьевны, Иванова Сергея Петровича, Ивановой Раисы Андреевны, Кашкиной Екатерины Ивановны, Кондауровой Татьяны Ивановны, Копчикова Михаила Юрьевича, Кривошеева Федора Ивановича, Линкиной Людмилы Ринальдовны, Лягузина Виктора Николаевича, Максименко Натальи Афанасьевны, Мартынова Николая Николаевича, Масоловой Валентины Васильевны, Михайлова Олега Николаевича, Михайловой Ольги Николаевны, Овчаровой Натальи Михайловны, Петровой Ирины Дмитриевны, Полоса Виталия Ивановича, Полоса Нины Стефановны, Романовой Марии Алексеевны, Садикова Сергея Викторовича, Светлакова Виталия Андреевича, Седых Александра Васильевича, Седых Людмилы Викторовны, Сидоровой Валентины Николаевны, Сотникова Евгения Ивановича, Харченко Валентины Максимовны, Чаусовой Надежды Евгеньевны, Шевцова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 13 октября 2016 года по делу N А40-206755/16, принятое судьей О.Н.Жура по иску Андроновой Любви Николаевны, Анненковой Татьяны Михайловны, Быкова Виктора Владимировича, Воробьева Виктора Васильевича, Григорьевой Натальи Рудольфовны, Демба Александры Матвеевны, Евсеева Валериана Витальевича, Елькиной Татьяны Юрьевны, Иванова Сергея Петровича, Ивановой Раисы Андреевны, Кашкиной Екатерины Ивановны, Кондауровой Татьяны Ивановны, Копчикова Михаила Юрьевича, Кривошеева Федора Ивановича, Линкиной Людмилы Ринальдовны, Лягузина Виктора Николаевича, Максименко Натальи Афанасьевны, Мартынова Николая Николаевича, Масоловой Валентины Васильевны, Михайлова Олега Николаевича, Михайловой Ольги Николаевны, Овчаровой Натальи Михайловны, Петровой Ирины Дмитриевны, Полоса Виталия Ивановича, Полоса Нины Стефановны, Романовой Марии Алексеевны, Садикова Сергея Викторовича, Светлакова Виталия Андреевича, Седых Александра Васильевича, Седых Людмилы Викторовны, Сидоровой Валентины Николаевны, Сотникова Евгения Ивановича, Харченко Валентины Максимовны, Чаусовой Надежды Евгеньевны, Шевцова Виктора Ивановича к ответчику АО "Холдинговая компания "Металлоинвест" третьему лицу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Андроновой Л.Н., Анненковой Т.М., Сидорова В.Н.- Стребков А.А. по доверенности от 19.07.2016 г;

от Полоса В.И. - Стребков А.А. по доверенности от 06.07.2016 г.;

от Елькина Т.Ю. - Стребков А.А. по доверенности от 05.07.2016 г.;

от Сотникова Е.И., Воробьева В.В., Харченко В.М. - Стребков А.А. по доверенности от 22.07.2016 г.;

от Ивановой Р.А., Демба А.М., Кашкиной Е.А. - Стребков А.А. по доверенности от 22.07.2016 г.;

от Кондуровой Т.И. - Стребков А.А. по доверенности от 22.07.2016 г.;

от Мартынова Н.Н., Садикова С.В., Иванова С.П. - Стребков А.А. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от Маслова В.В., Максименко Н.А., Романовой М.А. - Стребков А.А. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от Кривошеева Ф.И., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н. - Стребков А.А. по доверенности от 22.07.2016 г.;

от Лягузина В.В., Линкиной Л.Р., Овчаровой Н.М. - Стребков А.А. по доверенности от 23.07.2016 г.;

от Шевцова В.В., Григорьевой Н.Р. - Стребков А.А. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от Быкова В.В. - Стребков А.А. по доверенности от 22.07.2016 г.;

от Седых А.В. - Стребков А.А. по доверенности от 25.07.2016 г.;

от ответчика - Чередниченко Д.А. по доверенности от 25.12.2015 г. N 60;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истцами, являющимися физическим лицом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г.

Суд первой инстанции указал, что данное требование не может рассматриваться как корпоративный спор, поскольку не предусмотрено ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что спор в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление; неподведомственность спора арбитражному суду как основание для возврата заявления в указанный перечень не входит, а является основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность - полномочия одного звена судебной системы от других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно заявление о рассмотрении неподведомственного (то есть подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (то есть как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ в случае, если арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, данное заявление подлежит принятию к производству (при условии отсутствия предусмотренных ст. 129 АПК РФ оснований), после чего прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку в абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ связанных с несвоевременным возмещением убытков и неисполнением решения арбитражного суда также подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-206755/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова