Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-4361/16

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А63-7123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-7123/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601942330, ИНН 2634052203)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340452, ИНН 2636044952)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 076 руб. 54 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" (далее - истец, ООО "Гедон-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 076 руб. 54 коп.

Определением суда от 11.07.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройКом" в пользу ООО "Гедон-Моторс" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 076 руб. 54 коп, уплаченных по платежному поручению от 20.06.2016 N 1108.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что отказом истца от части работ ответчику причинены убытки в размере 246 422,4 руб., в связи с чем требования истца о взыскании переплаты по договору подряда в размере 246 422,4 руб. являются необоснованными.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО "Гедон-Моторс" и ООО "СтройКом" заключен договор подряда N 8 (далее - договор), по условиям которого ООО "СтройКом" приняло на себя обязательства по производству работ по монтажу отопления, внутреннего водопровода и канализации, пожарного водопровода, наружного водопровода, наружной канализации и ливневого водоотведения здания торгового объекта и объекта по обслуживанию транспортных средств по адресу г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70 в квартале 526.

Согласно п. 5.1 договора, вышеуказанные работы должны быть выполнены ООО "СтройКом" в течение 60 рабочих дней с момента перечисления ООО "Гедон-Моторс" авансового платежа.

Согласно п. 6.2. договора сумма авансового платежа составляет 2 800 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В дальнейшем ООО "Гедон-Моторс", в рамках вышеуказанного договора, в счет будущих взаиморасчетов, оплатило 2 812 968 руб.

Таким образом, истцом была осуществлена предварительная оплата работ по договору на общую сумму 5 612 968 руб.

Стоимость выполненных и принятых по договору работ составила 4 659 361 руб. 84 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела актами КС-2:

N 1 от 16.01.2016 стоимость выполненных работ составила 4 374 949 руб. 84 коп.

N 2 от 16.01.2016 стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.

N 3 от 16.01.2016 стоимость выполненных работ составила 72 050 руб.

N 4 от 16.01.2016 стоимость выполненных работ составила 68 130 руб.

N 5 от 16.01.2016 стоимость выполненных работ составила 48 232 руб.

N 6 от 16.01.2016 стоимость выполненных работ составила 66 000 руб.

Кроме того, часть суммы переплаты по договору N 8 от 08.08.2014 в размере 699 779 руб. была зачтена в счет оплаты по другим договорам, а именно:

согласно акту взаимозачета от 26.05.2015 произведен взаимозачет на договор N 30/10 от 30.12.2014 на сумму 73 800 руб.;

согласно акту взаимозачета от 26.05.2015 произведен взаимозачет на договор N 6 от 06.04.2015 на сумму 40 000 руб.;

согласно акту взаимозачета от 03.06.2015 произведен взаимозачет на договор N 3/4 от 03.04.2015 на сумму 158 000 руб.;

согласно акту взаимозачета от 26.05.2015 произведен взаимозачет на договор N 25с от 17.12.2015 на сумму 9 027 руб.;

согласно акту взаимозачета от 03.06.2015 произведен взаимозачет на договор N 44-с от 06.04.2015 на сумму 63 750 руб.;

согласно акту взаимозачета от 17.06.2015 произведен взаимозачет на договор N 43-с от 20.01.2015 на сумму 55 094 руб.;

согласно акту взаимозачета от 17.06.2015 произведен взаимозачет на договор N 42-с от 26.09.2015 на сумму 300 108 руб.

Таким образом, стоимость выполненных и принятых по договору работ составила 4 659 361 руб. 84 коп., переплата в размере 699 779 руб. была зачтена в счет оплаты по другим договорам.

С требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп. ООО "Гедон-Моторс" обратился к ООО "СтройКом" в претензии от 12.02.2016.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работы и принятия результата работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается истцом.

При этом ответчиком также не оспаривается факт предварительной оплаты работ по договору на общую сумму 5 612 968 руб., стоимость выполненных и принятых по договору работ в размере 4 659 361 руб. 84 коп., а также произведённый взаимозачёт по другим договорам на сумму 699 779 руб., равно как и остаток суммы предварительной оплаты по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по удовлетворению исковых требований, ООО "СтройКом" указывает, что оплаченный истцом аванс не был отработан ответчиком в полном объеме по причине отказа истца от части работ, предусмотренных договором подряда и сметой.

Ответчик ссылается на то, что в целях подготовки к выполнению предусмотренных договором подряда работ в полном объеме, им были проведены подготовительные работы, а также осуществлена закупка необходимых материалов и оборудования, предусмотренных сметой, однако в связи с отказом истца от части работ, ответчику причинены убытки, связанные с закупкой оборудования и материалов для выполнения работ.

Так для выполнения работ ответчиком были закуплены материалы в количестве достаточном для монтажа трубопровода в полном объеме. Часть материалов была не востребована в связи с невыполнением работ в полном объеме. Стоимость излишне закупленного материала составила 40 622,4 руб., что является убытком ответчика.

Кроме того в выполнение обязательств по договору, был предусмотрен монтаж шкафов противопожарных (укомплектованных) в количестве 21 шт., однако монтаж произведен не был по причине отказа заказчика, при этом ответчиком при подготовке к выполнению работ было закуплено оборудование на сумму 205 800 руб., что также является убытком.

Таким образом, отказом истца от части работ, ответчику причинены убытки в размере 246 422 руб. 4 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает требования истца о взыскании переплаты по договору подряда необоснованными.

Судом первой инстанции данный довод ответчика проверен и обоснованно отклонен.

Одним из способов защиты гражданских прав, является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину истца, а также наличие причинной связи между надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками истцом.

Полагая, что право ООО "СтройКом" нарушено, ответчик имел возможность обратиться к истцу с заявлением о возмещении ему денежных средств в виде понесённых убытков. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком требования о выплате, либо зачёте, в счёт излишне перечисленного аванса по договору подряда, денежных средств, сумму которых ответчик считает понесёнными убытками.

При этом вышеизложенное может быть указано ответчиком в исковом заявлении к истцу о взыскании понесённых расходов, таким образом, обращением ООО "Гедон-Моторс" с исковым заявлением к ООО "СтройКом" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп., не лишает ООО "СтройКом" права обращения с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании с ООО "Гедон-Моторс" понесённых убытков и не может ложиться в обоснование довода об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела установлена и ответчиком по факту не оспаривается сумма излишне перечисленных истцом денежных средств по договору подряда от 08.08.2014 N 8 в размере 253 827 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Дело правомерно рассмотрено в упрощенном порядке.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-7123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов