Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29896/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-9861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Безбородова И.Д. по доверенности от 15.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29896/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-9861/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 1128

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

об обязании заключить договор и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1128 (далее - ЖСК N1128, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 512 000 руб. неосновательного обогащения за пользование кровлей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 17, корпус 2 (далее - МКД), для размещения оборудования связи проводного вещания, а также о понуждении к заключению договора пользования частью указанного МКД.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится спорный МКД, на кровле которого ответчиком установлены стойки проводного радиовещания, распределительные фидерные линии (РФЛ), являющиеся частью опорной сети региональной автоматизированной системы центрального оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга (далее - Оборудование).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем у ответчика, пользующегося кровлей МКД, возникло неосновательное обогащение, а также на обязанность ответчика заключить договор пользования частью МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом состава неосновательного обогащения на стороне Предприятия, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как установлено в пункте 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что стойки проводного радиовещания и вышеуказанные линии связи, расположенные на кровле МКД, являются федеральной собственностью, а также что размещенное на кровле МКД Оборудование используется для оказания услуг связи проводного вещания собственникам помещений в МКД, которые заключили с ответчиком публичные договоры на оказание услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Размещение средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания.

Кроме того, спорное Оборудование используется ответчиком для организации оповещения населения Санкт-Петербурга в мирное и военное время.

Установленные на крыше здания стойки проводного вещания являются частью единой радиотрансляционной сети Санкт-Петербурга. Функциональное назначение указанного объекта заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения РАСЦО. Таким образом, ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о системах оповещения населения организации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 798, организации независимо от организационно-правовых форм предоставляют возможность установки на подведомственной территории оборудования линейно-кабельных сооружений проводного радиовещания и КТС РАСЦО; обеспечивают физическую сохранность линейно-кабельных сооружении проводного радиовещания и КТС РАСЦО, установленного на подведомственной территории; осуществляют взаимодействие и обеспечивают допуск представителей организации, проводящей эксплуатационно-техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений проводного радиовещания и КТС РАСЦО.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между ответчиком и истцом заключен договор N 81189 об оказании услуг проводного вещания (радиофикации), в соответствии с которым истец осуществляет сбор и перечисление абонентской платы за услугу связи проводного вещания, оказываемую ответчиком собственникам помещений в МКД. Следовательно, при заключении указанного договора истец знал о наличии Оборудования на кровле МКД, а также, что факт заключения данного договора свидетельствует о согласии истца на размещение спорного Оборудования на общем имуществе МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственной целью размещения Оборудования ответчика на кровле МКД является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи проводного вещания и оповещения.

Установка Оборудования на кровле МКД осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, при этом, так как ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него обозначенной истцом платы законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда о том, что истец не представил доказательств неправомерного размещения ответчиком спорного Оборудования на кровле МКД, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, являющегося товариществом собственников жилья и созданного в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья является правомерным.

Кроме того, суд привел к обоснованному выводу, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом в обоснование расчета неосновательного обогащения отчет об оценке от 14.12.2016 N Н03265 отнесся к нему критически. Так на фотографиях в указанном документе не зафиксированы все стойки, принадлежащие ответчику; однозначно установить, как оценивалась оценщиком занимаемая одной стойкой площадь, исходя из которой произведена расчет рыночной стоимости аренды не возможно.

Кроме того, суд отклонил, и требование истца о понуждении ответчика заключить договор пользования частью общего имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор, который истец просит суд обязать заключить ответчика, для ответчика публичным не является.

Помимо изложенного, истец, являющийся управляющей МКД организацией, не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, так как это право в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено только собственникам помещений в МКД.

Тем не менее, истец не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками решения об установлении платного порядка пользования ответчиком общим имуществом дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-9861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало