Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-15449/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-16009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15449/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года об оставлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения, возвращении искового заявления по делу N А46-16009/2016 (судья И.М. Солодкевич), вынесенное в рамках дела по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании 2 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича - Лапшиной Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2016 сроком действия три года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Московенко А.А. (паспорт, доверенность N Д-55907/16/86 от 01.11.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании 2 140 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-16009/2016 судом оставлено без удовлетворения ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании 2 140 000 руб. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Свириденко Вячеслав Юрьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду представлены сведения о наличии у истца непогашенных задолженностей по возбужденным исполнительным производствам, что свидетельствует о тяжелом материальном положении истца. По мнению апеллянта, к исковому заявлению приложены достаточные документы, необходимые для предоставления отсрочки к уплате государственной пошлины.

Управление Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению заявителем приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 15.11.2016 по делу N А46-16009/2016 Арбитражный суд Омской области указал, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае главой КФХ - индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений не представлен (акт об отсутствии документов от 10.11.2016).

Из справки акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", приложенной к исковому заявлению, усматривается, что задолженность у истца как владельца счета, указанного в этой справке, по исполнительным листам и платежным документам отсутствует.

Оценив приложенные к иску документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины.

Документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину, суду не представлены.

Поскольку главой КФХ - индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года об оставлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения, возвращении искового заявления по делу N А46-16009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.И. Еникеевой