Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30169/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А21-5548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2016) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-5548/2016 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" к акционерного общества "Янтарьэнерго"

3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Муниципальное казённое предприятие "Управления капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКП "УКС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", Общество) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 124 909,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить, снизив сумму процентов до 11 915 руб. за период с 23.04.2016 по 15.07.2016, ссылаясь на то, что право на получение процентов возникло у истца после направления соответствующей претензии.

01.12.2016 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", Исполнитель), МКП "УКС" (Заказчик-Застройщик) и Комитетом (Муниципальный заказчик) заключен договор N 1185/12/10 об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2010 (далее - Договор N 1185), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика- застройщика, а Заказчик-застройщик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1185 размер платы за технологическое присоединение, выполняемое Исполнителем по настоящему Договору, определяется в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 02.07.2009 N 30- 01э/09 и составляет: 3 549 292,50 руб., в том числе НДС (18%) 541 417,50 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора N 1185 Заказчик-застройщик вносит плату за технологическое присоединение в размере 100 % суммы, указанной в пункте 3.1. Договора, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня заключения настоящего Договора.

Во исполнение условий данного Договора N 1185 Предприятие осуществило оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ОАО "Янтарьэнерго" по платежному поручению от 30.12.2010 N 1431.

Между Обществом, Предприятием и Комитетом подписано соглашение от 30.11.2011, по которому Договор N 1185 расторгнут.

Согласно пункту 3 Соглашения ОАО "Янтарьэнерго" обязуется перечислить на расчетный счет МКП "УКС" в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания указанного соглашения денежные средства в сумме 3 542 349,76 руб.

Срок исполнения обязательств по Соглашению от 30.11.2011 о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2010 N 1185/12/10 истек 28.02.2012.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" сменило наименование на акционерное общество "Янтарьэнерго".

В обоснование иска Предприятие указало, что по состоянию на 20.07.2016 АО "Янтарьэнерго" перечислено 2 942 349,76 руб. Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Предприятие направляло в адрес АО "Янтарьэнерго" претензии от 18.03.2013 исх.N 330-УКС; от 01.07.2013 исх.N705/УКС; от 23.03.2016 исх. N и-МКП-373/УКС о возврате денежных средств.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении договора технологического присоединения, в котором зафиксирован размер подлежащей возврату Заказчику суммы, факт отсутствия осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств МКП "УКС", факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствия в деле доказательств исполнения договора технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне Общества за счёт Предприятия.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения претензии.

Общество узнало о неосновательности удержанных средств с даты подписания соглашения о расторжении Договора N 1195 и обязалось возвратить указанную сумму в срок, согласованный в соглашении о расторжении.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-5548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов