Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17779/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-32675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 7729773266, ОГРН 1147746609889) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6678017524, ОГРН 1126678013362) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года

по делу N А60-32675/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО "ПРОМТЕХ"

к ООО "ТЕРМИНАЛ"

о взыскании 1 675 250,95 руб.,

установил:

ООО "ПРОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 01.12.2015 N 06, заключенного между ООО "ТЕРМИНАЛ" и ООО "ПРОМТЕХ", взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 465 676,50 руб., пени за просрочку поставки оборудования за период с 04.02.2016 по 06.10.2016 в размере 352 142,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, отмечает, что не был уведомлен ни истцом, ни судом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений. По существу спора высказывает несогласие с размером взысканной пени, который, по его мнению, является чрезмерным, составляет более 24% от суммы предварительной оплаты по договору и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что расторжения договора поставки в судебном порядке не требовалось, поскольку он и так расторгнут в силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.201 между ООО "ПРОМТЕХ" (покупатель) и ООО "ТЕРМИНАЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 06, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю торговое оборудование согласно Спецификации, а покупатель -принять и оплатить оборудование (л.д. 11-16).

Стоимость оборудования согласно Спецификации и счету на оплату от 07.12.2015 N 6 составила 1 425 676, 50 руб., стоимость доставки - 40 000 Таким образом, истец должен был оплатить ответчику во исполнение договора 1 465 676,50 руб. (л.д. 18).

Пунктом 2.2. договора установлено, что полная стоимость оборудования, указанная в спецификации, оплачивается покупателем до отгрузки оборудования со склада поставщика.

Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по оплате, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, а также платежными поручениями от 22.12.2015 на сумму 732 838,25 руб. и от 09.03.2016 на сумму 732 838,25 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с п.1 Спецификации к договору поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 50% от суммы счета.

Аванс в сумме 732 838,25 руб. (50% от суммы счета) перечислен на расчетный счет поставщика 22.12.2015, соответственно, оборудование должно было быть поставлено покупателю не позднее 03.02.2016.

Претензией от 08.06.2016 претензией, врученной директору ООО "Терминал" под роспись, покупатель заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств, потребовал от поставщика возвратить денежные средства в сумме 1 465 676,50 руб., уплаченные в счет поставки оборудования (л.д. 22).

Поскольку добровольно денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащего извещении его и истцом, и судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 исковое заявление ООО "ПРОМТЕХ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2016 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу; г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4,зал N 604, ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения указанного определения в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники спора самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 1-2).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Березовский, д. 2 корпус Д. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016 (л.д. 33), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 5).

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 465 676,40 руб., доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном к взысканию размере.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пени, начисленной за период с 04.02.2016 по 06.10.2016, в размере 352 142,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчета неустойки, отсутствия возражений ответчика по поводу начисленной к взысканию суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным неприменение судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу извещен надлежащим образом, как указано ранее, суд первой инстанции определением от 15.07.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что заключая договор, содержащий условие об ответственности за неисполнение обязательств, стороны согласились, что такой размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Также обжалуемым ответчиком решением суд первой инстанции расторг договор поставки от 01.12.2015 N 06 на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что расторжения договора поставки в судебном порядке не требовалось, поскольку он и так расторгнут в силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ч. 4. ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует и иного не доказано, что ответчиком в установленный договором срок товар не поставлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в течение длительного времени является существенным нарушением договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора поставки от 01.12.2015 N 06 по ст. 450 ГК РФ не нарушает прав ответчика и не является основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 10 октября 2016 года по делу N А60-32675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева