Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-27835/16 (ключевые темы: регламент арбитражных судов РФ - оставление без движения - окончание срока - газпром - автоматизированная информационная система)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-27835/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-24141/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-24141/2016 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016.

В нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" по адресу указанному в апелляционной жалобе (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.29, корп.2), апелляционной суд определением от 01.12.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.12.2016.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.29, корп.2, получено представителем 09.12.2016.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу: 195043, ул. Лесопарковая, д. 13, лит. А, не вручено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 01.12.2016 опубликовано 03.12.2016.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия определения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от подателя жалобы не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27835/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина