Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60826/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-155969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-155969/16 по иску АО "Интернейшнл Айти Дистрибьюшн" (ОГРН 1077746730710, ИНН 7709728272) к АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (ОГРН 5087746496591, ИНН 7710731946) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева В.Е. по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика: Казаков А.А. по доверенности от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интернейшнл Айти Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что истцом не был выставлен счет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.05.2015 N SK.C-15/74, согласно которому истец обязался выполнить работы по настройке (внедрению) системы антифрод мониторинга и анализа финансовых транзакции для ОАО "МТС", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом были выполненные работы на общую сумму 7 528 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 028 400 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 4 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 19.05.2016 N 190516-1, направленная в адрес ответчика 19.05.2016 и полученная им 08.06.2016.

Истец обратился в суд 21.07.2016, то есть с соблюдением условия договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что истцом не был выставлен счет, при этом, работы были оплачены частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-155969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров