Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Петрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2016, Горбачев В.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2016, Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 14.06.2016;

от ИП Шуйского С.В.: Сергеева Ю.В., паспорт, доверенность от 30.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ИП Шуйского Сергея Викторовича на действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько В.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-22889/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралит" (ОГРН 1027700256924, ИНН 7724228179)

третьи лица: Царева Надежда Евгеньевна, Шулякова Татьяна Александровна,

установил:

Определением суда от 04.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Уралит" (далее - ЗАО "Уралит", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

Решением суда от 14.02.2014 ЗАО "Уралит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.08.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" возложено на временного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Уралит" утвержден Рудько Владимира Александровича.

В арбитражный суд 22.07.2016 поступила жалоба ИП Шуйского С.В. на действия конкурсного управляющего. Заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько В.А. по заключению договора купли-продажи Лота N 1 Торгов от 14.06.2016 г. с Царевой Надеждой Евгеньевной незаконными.

2. Отменить результаты торгов (сообщение N 1190684, дата публикации 18.07.2016 г., организатор торгов Шулякова Татьяна Александровна, объявление о проведении торгов N 694855 опубликовано 04.08.2015 г.) в части : п. 2 В связи с неисполнением ИП Шуйским С.В. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи лота N1 заключен 11.07.2016 г. с Царевой Н.Е., предложившей наибольшую стоимость за продаваемое имущество. У которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствует участие в капитале победителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Цена предложения - 4 600 000 руб. 00 коп.

3. Признать ИП Шуйского С.В. победителем торгов, заявка N 77101-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "Уралит" от 12.06.2016 г. (N сообщения 1159346 дата публикации 30.06.2016 г.) объявление о проведении торгов N 694855 опубликовано 04.08.2015 г. по лоту N 1 : Право аренды на земельный участок (66:54:0105002:0003) общей площадью 16 190 кв.м. Разрешенное использование - под объекты промышленности. Срок аренды до 2023 года Объект незавершенного строительства, Литер А.Б.В.Д. Кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:01.Объект незавершенного строительства, Литер Е. Кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:02.Железнодорожный тупик.

Месторасположения имущества: Свердловская Область город Лесной.Технический Проезд,26), по общей цене имущества в размере 4 551 120 руб.

4. Обязать конкурсного управляющего Рудько В.А. заключить с ИП Шуйским Сергеем Викторовичем договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренда земельного участка от 28.06.2016 в отношении следующих объектов: объект незавершенного строительства, Литер А.Б.В.Д. Кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:01, объект незавершенного строительства, Литер Е. Кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:02. Железнодорожный тупик, Месторасположение имущества: Свердловская Область, город Лесной, Технический Проезд, 26, передать права и обязанности по договору аренды на земельный участок кадастровый номер 66:54:0105002:0003, общей площадью 16 190 кв.м. Разрешенное использование - под объекты промышленности, срок аренды до 2023 года, месторасположения имущества: Свердловская Область город Лесной, Технический Проезд, 26.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в рассмотрении заявленных требований ИП Шуйского С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены покупатель по договору купли-продажи лота N 1 торгов от 14.06.2016 Царева Надежда Евгеньевна, организатор торгов Шулякова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016, судья Койнова Н.В.) жалоба ИП Шуйского С.В. удовлетворена частично.

Судом признаны действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько В.А. по заключению договора купли-продажи Лота N 1 Торгов от 14.06.2016 с Царевой Н.Е. незаконными.

Признаны незаконными действия продавца имущества ЗАО "Уралит" -

конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько Владимира Александровича, выразившиеся в признании ИП Шуйского С.В. уклонившимся от заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Лот N 1, код Лота РАД-70264.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько В.А. заключить с ИП Шуйским С.В. договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Лот N 1, код Лота РАД-70264, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 14.06.2016 в размере 4551120 руб.00 коп., без НДС, а именно: объект незавершенного строительства, Литер А, Б, В, Д, кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:01; объект незавершенного строительства, Литер Е, кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:02; Железнодорожный тупик, место расположения имущества: Свердловская область, город Лесной, Технический Проезд, 26; права и обязанности по договору аренды на земельный участок, кадастровый N 66:54:0105002:0003, общей площадью 16 190 кв.м. разрешенное использование - под объекты промышленности, срок аренды до 2023 года, месторасположение имущества: Свердловская область, город Лесной, Технический Проезд, 26.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рудько В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ИП Шуйского С.В. полностью отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что торги должны были быть признаны состоявшимися с участием в торгах участника - ИП Шуйского С.В. и прием заявок должен был быть прекращен. Считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий, получив договор купли-продажи от победителя торгов за пределами срока, установленного законом, должен был признать договор заключенным, не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы другого участника торгов - Царевой Н.Е.

Отмечает, что судом не указано, какие нормы права были нарушены и в чем выразилось злоупотребление правом Царевой Н.Е. при подаче заявки на участие в торгах и заключении договора купли-продажи, вследствие уклонения ИП Шуйского С.В. от подписания договора. Указывает, что ни протокол допроса свидетелей, ни протокол осмотра нотариусом доказательств, оформленные нотариусом Кочетовой И.Е. 13.09.2016, не могут являться доказательствами в арбитражном процессе.

В материалы дела от третьего лица Шуляковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Поступил отзыв от Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело", в котором просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы ИП Шуйского С.В. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ИП Шуйского С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.08.2015 (объявление о проведении торгов N 694855 от 04.08.2015) по 14.06.2016 в электронной форме проводились публичные торги по продаже имущества ЗАО "УРАЛИТ" на электронной торговой площадке: www/tot-jgline/ru, оператор электронной торговой площадки: АО "Российский аукционный дом", организатор торгов: ИП Шулякова Татьяна Александровна.

Согласно объявлению в ЕФРСБ, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Имущество должника реализовывалось в составе двух лотов.

В состав лота N 1 включено следующее имущество: Право аренды на земельный участок (66:54:0105002:0003) общей площадью 16190 кв.м. Разрешенное использование - под объекты промышленности. Срок аренды до 2023 года. Объект незавершенного строительства, Литер А.Б.В.Д. Кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:01. Объект незавершенного строительства, Литер Е. Кадастровый N объекта 66:34/01:01:57:26:02.Железнодорожный тупик. Месторасположения имущества: Свердловская Область город Лесной, Технический Проезд,26.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ЗАО "Уралит" РАД-70264, торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 признан ИП Шуйский Сергей Викторович, общая цена имущества по лоту N 1 составила 4 551 120 руб.

15.06.2016 ИП Шуйскому С.В. направлен Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "УРАЛИТ" РАД-70264.

21.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Уралит" Рудько В.А. направлен ИП Шуйскому С.В. проект договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

27.06.2016 проект договора получен ИП Шуйским С.В., им подписан и 05.07.2016 направлен ИП Шуйским С.В. конкурсному управляющему ЗАО "Уралит" Рудько В.А.

11.07.2016 подписанный ИП Шуйским С.В. проект договора купли- продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка получен конкурсным управляющим Рудько В.А.

Вместе с тем 11.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Уралит" Рудько В.А. в качестве председателя комиссии подписывает протокол признания участника уклонившимся от заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Уралит" (лот N РАД-70264).

18.07.2016 на площадке bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 1190684, в п.2 которого указано, что в связи с неисполнением ИП Шуйским Сергеем Викторовичем (ИНН 663000183361) п.16.ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи Лота N1 заключен 11.07.2016 с Царевой Надеждой Евгеньевной, ИНН 660602858182, предложившей наибольшую стоимость за продаваемое имущество, у которой отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствует участие в капитале победителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В связи с вышеизложенным ИП Шуйский С.В. обратился в арбитражный в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рудько В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралит" Рудько В.А., выразившиеся в признании ИП Шуйского С.В. уклонившимся от заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Лот N 1, код Лота РАД-70264, в заключении договора купли-продажи Лота N 1 Торгов от 14.06.2016 с Царевой Н.Е. являются незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.06.2016 проект договора получен ИП Шуйским С.В., им подписан и 05.07.2016 направлен ИП Шуйским С.В. конкурсному управляющему ЗАО "Уралит" Рудько В.А.

11.07.2016 подписанный ИП Шуйским С.В. проект договора купли- продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка получен конкурсным управляющим Рудько В.А. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно тексту телеграммы, поданной 11.07.2016, конкурсный управляющий уведомляет ИП Шуйского С.В. о заключении договора купли-продажи имущества (Лот РАД 70264) с иным лицом, предложившим наибольшую стоимость за продаваемое имущество. Данная телеграмма датирована 08.07.2016, однако, фактически направлена адресату лишь 11.07.2016 (л.д. 51). Следовательно, уже получив подписанный договор от ИП Шуйского С.В. конкурсный управляющий Рудько В.А. тем не менее уведомляет его о заключении договора купли-продажа с иным лицом.

Более того, 11.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Уралит" Рудько В.А. в качестве председателя комиссии подписывает протокол признания участника уклонившимся от заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Уралит" (лот N РАД-70264).

Действительно пятидневный срок, установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, для подписания договора купли-продажи ИП Шуйским С.В. был незначительно пропущен.

Вместе с тем, исходя из действий ИП Шуйского С.В., и указания им причин пропуска срока подписания договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидном отсутствии намерении ИП Шуйского С.В. уклониться от заключения договора.

С учетом того, что ИП Шуйский С.В. внес залог в размере 500 000 руб. действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества с иным лицом, нарушает права и законные интересы ИП Шуйского С.В., поскольку данный задаток будет потерян.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы Шуйского С.В. о том, что незначительный пропуск срока был связан с тем, что он в период с 28.06.2016 г. по 05.07.2016 г. был болен, о чем 01.07.2016 г. он сообщил конкурсному управляющему и в подтверждение чего представил нотариально удостоверенные пояснения Костаревой Т.А. и Шуйской А.П.

Довод конкурсного управляющего о том, что телефонный звонок Шуйского С.В. был связан с тем, что последний изъявил желание ознакомиться с правоустанавливающими документами на приобретаемое имущество, однако, 01.07.2016 г. в офис для ознакомления с ними не подъехал, исследован и отклонен, как не подтвержденный достаточными доказательствами. Ссылки на показания Нохриной Е.В. не могут быть приняты, поскольку на момент, к которому они относятся срок на подписание договора еще не истек, наличие желания у Шуйского С.В. ознакомиться с документами не означает его отказ от подписания договора, при этом в данной ситуации конкурсный управляющий не ссылается на то, что предпринял какие -либо меры для того, чтобы уточнить позицию Шуйского С.В. относительно того, отказывается ли он от подписания договора. Также следует отметить, что данные показания заслуживают критического отношения, поскольку Нохрина Е.В. является представителем Рудько В.А. по данному обособленному спору.

Вопреки доводам жалобы, справка из ГБ N 41 не имеет значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку в соответствии с письменными пояснениями Шуйского С.В. она была исключена им из материалов дела и суд первой инстанции при рассмотрении спора не ссылался на нее, как на доказательство по делу.

Как установлено судом первой инстанции Шуйский С.В. сам данную справку в материалы дела не представлял, после того, как он узнал о наличии сомнений в достоверности изложенных в справке обстоятельств, он расторг договор оказания юридических услуг с представителем, представившим данный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Уралит" Рудько В.А., подписывая протокол признания участника торгов - ИП Шуйского С.В. уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества должника (код Лота РАД-70264) и заключая договор купли-продажи спорного имущества с Царевой Н.Е., действовал недобросовестно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае конкурсный управляющий вправе был не учитывать подписанный Шуйским С.В. договор, поскольку он уклонялся от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, не может быть принят, поскольку наличие такого уклонения противоречит совокупности собранных по делу доказательств, указанный пятидневный срок не является пресекательным, конкурсным управляющим были проигнорированы причины, с которыми была связана возможность такой задержки.

Также в данном случае может быть учтена заинтересованность Рудько В.А., Царевой Н.Е., Шуляковой Т.А., поскольку Шулякова Т.А. и Рудько В.А. являются конкурсными управляющими и состоят в одном СРО НАУ "ДЕЛО", с 2006 осуществляют совместную деятельность по проведению торгов: дела N А60-8215/06, А60-37656/2012. В рамках дела о банкротстве ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" N А60-9295/2014 конкурсным управляющим являлась Царева Н.Е., организатором торгов Рудько В.А. В рамках дела о банкротстве ООО "Теплосервис" организатором торгов являлась Шулякова Т.А., конкурсным управляющим - Рудько В.А., победителем торгов - Царева Н.Е. Данные обстоятельства, изложенные в определении суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Учитывая совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Рудько В.А. по заключению договора купли-продажи Лота N 1 Торгов от 14.06.2016 с Царевой Н.Е. незаконными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2016 года по делу N А60-22889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова