Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-7091/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-7448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Далькор": Иванова А.А.;

от Хабаровской таможни: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.10.2016 по делу N А73-7448/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Далькор"

к Хабаровской таможни

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькор" (ОГРН 1022701280689, ИНН 2722017871; далее - ООО "Далькор", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по декларации на товары N 10703050/110316/0000505 (далее - ДТ N 505) и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята", от 16.05.2016, и об обязании возвратить неправомерно начисленные дополнительные таможенные платежи в общей сумме 151 326,38 руб.

Решением суда от 28.10.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также ссылается на немотивированность судебного решения.

В ходе судебного разбирательства представитель таможни участия не принимал.

Общество в письменном отзыве и заседании суда отклонило позицию заявителя, указывая на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения участника спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта от 01.02.2013, заключенного между обществом и компанией "L.C.YOSHIOKA SHOTEN" (Япония), декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях СIF - Восточный ввезен товар по 58 товарным позициям (запасные части к автомобилям бывшие в употреблении), в отношении которого подана ДТ N 505 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 14.03.2016 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 09.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможней 22.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости по 21 товару по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей, несогласие которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

Из материалов дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано тем, что в представленном декларантом формализованном виде страховом полисе указаны сведения об инвойсе, которые отличаются от представленного к таможенному оформлению; информация о товаре указанной в графе 31 ДТ N 505 и содержащейся в коммерческих документах не идентична; имеются сомнения в подписи президента продавца, проставленной в контракте и в коммерческих документах.

Рассмотрев такое основание, как указание в представленном формализованном виде страховом полисе сведения об инвойсе, отличающиеся от представленного к таможенному оформлению, суд первой инстанции обоснованно признал его неправомерным, поскольку согласно ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверке от 14.03.2016, представленного в таможенный орган, в страховом полисе допущена ошибка. При этом допущенное нарушение на момент принятия решения таможенным органом решения о корректировке декларантом устранено, что не опровергается таможней.

Относительно приведенного таможней довода об отсутствии полных сведений о характеристике товаров в графе 31 ДТ N 505, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Из спорной ДТ видно, что декларантом заявлен товар "амортизатор подвески в сборе с пружиной и ступицей, бывшие в употреблении, для малолитражных легковых автомобилей GS-141, 1993-1995 г.в., имеющие максимальное усиление хода сжатия 240-270 кгс, хода отбоя 1150-1060 кгс, изготовитель "TOYOTA MOTORCORP", товарный знак "TOYOTA" (товарная позиция N 1).

При этом в инвойсе и упаковочном листе от 15.02.2016 N YS-D0208/16 в отношении товара N 1 содержится описание товара: "амортизаторы подвески в сборе с пружиной и ступицей, бывшие в употреблении GS-141, 1993-1995 г.вып.".

Таким образом, заполняя ДТ N 505, декларант указал более подробные сведения о товаре, соответствующие данным инвойса и спецификации, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. В свою очередь, таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом в отношении других откорректированных товаров.

Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Проверяя вывод таможенного органа о сомнительность подписи руководителя инопартнера в коммерческих документах, судебная коллегия признает его несостоятельным, так как он носит предположительный характер, поскольку каких-либо мероприятий и экспертных исследований не проводилось, лиц, обладающих специальными познаниями в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, не привлекалось. Кроме того, из ответа контрагента общества от 04.07.2016 следует, что контракт N 392/13 от 01.02.2013 действительно заключен между сторонами, по инвойсу YS-D1185/15 от 15.02.2016 ООО "Далькор" приобрел запасные части, бывшие в употреблении на сумму 1 194 300 йен, поставка товаров произведена на условиях CIF порт Восточный, компания осуществила страхование товаров, оплатила расходы по фрахту, таможенной очистке, страхованию в полном объеме.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре. Доказательства обратного таможенный орган не представил, и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней невозможности применения первого метода таможенной стоимости по спорному товару признается обоснованным.

Указание таможни на то, что решение не мотивировано со ссылками на нормы права, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-7448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова