Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59639/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-133346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-133346/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1163)

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, пр-д Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к ООО "Стройэлектросеть" (ИНН 7714177863, ОГРН 1037739613185, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 25, офис 2)

о взыскании 340 363, 42 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэлектросеть" о взыскании убытков в размере 340 363, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на возникновение у него ущерба в результате действий ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела истцом указано на возникновение у него ущерба, возникшего вследствие проведения ответчиком строительных работ 10 марта 2015 г., в результате производства которых были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

В материалы дела истцом представлено письмо от 19.01.2015, которым ООО "Стройэлектросеть" гарантировало оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ремонт поврежденной кабельной линии выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

Сумма восстановительных работ составила 340 363, 42 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено документов в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, акты расследования причин аварии в сети электроснабжения, также отсутствует схема места происшествия.

Доказательств того, что у лиц, подписавших документы от имени ответчика имелось право на подписание, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-133346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

Б.П. Гармаев