Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-62122/16

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-96664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-96664/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании платы за период простоя вагонов на путях с 16.05.2014 по 27.05.2014 в размере 1 692 888 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 692 888, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым на путь необщего пользования прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В обоснование своих требований истец указывает, что ОАО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1, о чем составлены акты общей формы, которые указаны в решении суда.

Истец утверждает, что период задержки с 16.05.2014 по 27.05.2014 в ожидании подачи на пути ППС АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 составил от 5 ч. 10 мин. до 241 ч. 30 мин.

Факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС и занятость путей необщего пользования подтверждается, по мнению истца, памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

27.02.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 (далее - договор N 237-жд).

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124 (далее - договор N 6/124). Пунктом 15.3.2 данного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств занятости путей ППС в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Из представленных ответчиком транспортных накладных, памяток приемосдатчика, справок о вагонах суд приходит к выводу, что в период с 16.05.2014 по 27.05.2014 во время простоя вагонов, следующих в адрес ответчика на путях общего пользования в ожидании разрешения движения на станцию Сызрань-1, перевозчик подавал на пути общего пользования иные вагоны. При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период времени на путях ППС проводились какие-либо ремонтные или профилактические работы, либо иным образом прерывался технологический цикл.

При указанных обстоятельствах, довод истца о невозможности доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования прибывшими ранее в адрес АО "ПГК" вагонами, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в спорный период с 16.05.2014 по 27.05.2014 истцом осуществлялась несвоевременная и не последовательная подача перевозчиком вагонов на пути необщего пользования АО "ПГК", а также вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, интервал времени между подачами превышал установленный норматив, что способствовало увеличению времени простоя спорных вагонов.

В соответствии с п. 4.1.4 Комплексного технологического процесса подача цистерн под обработку на ППС и уборку их производится маневровым локомотивом и составителем поезда парка приема станции по указанию маневрового диспетчера (т.е. перевозчиком).

Согласно п. 4.1.8. Комплексного технологического процесса маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться маневровая работа и не позднее чем за 10 минут до подачи группы цистерн, информирует оператора промывочно-пропарочной станции о количестве подаваемых цистерн по каждому виду обработки.

Вследствие того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС ответчиком произведен анализ подачи вагонов на эти пути в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1.

Из приведенного анализа подачи вагонов видно, что на пути ППС, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое АО "ПГК" (спорные вагоны).

Из-за невыполнения в отдельные дни технологического процесса со стороны ОАО "РЖД" вместимость пути под эстакадой использовалась не в полном объеме, интервал времени между подачами превышал установленный норматив.

В спорный период на 3 путь подано меньше установленной нормы суммарно на 35 вагонов (140 осей), на 4 путь - на 35 вагонов (140 осей), на 5 путь на 5 вагонов (20 осей), на 6 путь - на 7 вагонов (28 осей). Всего на 82 вагона меньше установленной вместимости.

Интервал времени между подачами на пути ППС ЕЖЕДНЕВНО превышал установленный норматив (60 мин.), а в отдельные дни: на 3 пути - 425 мин. (7 ч.), на 4 пути - 775 мин. (13 ч.), на 5 пути - 300 мин. (5 ч.), на 6 пути - 345 мин. (6 ч.).

Только суммарно за спорный период среднее время между подачами Перевозчиком было превышено: на 3 пути -11145 мин., на 4 пути - 2390 мин., на 5 пути - 1145 мин., на 6 пути - 515 мин., т.е. при своевременной подаче вагонов на указанные пути в спорный период дополнительно можно было принять и обработать 500 вагонов (Расчет: 3535 мин./ (60+100)*20 ваг. = 440 ваг., 1660 мин./ (60+190)* 10 ваг. = 60 ваг.).

В связи с чем, при использовании полной вместимости путей и своевременной подаче вагонов в период с 16 по 27 мая 2014 года можно было дополнительно принять на пути ППС и обработать 582 вагона (82+500=582), количество которых превышает число спорных 405 вагонов.

Только на первый день простоя (с 12 ч.30 мин. 16.05.2014) приходится 100 спорных вагонов, по которым Перевозчик начислил плату. При этом Анализы занятия путей ППС свидетельствуют о значительном превышении времени на уборку. Именно несоблюдение Перевозчиком технологического времени на уборку 16.05.2014 не позволило АО "ПГК" принять в этот день на пути ППС для обработки 140 вагонов (Расчет: 3 и 4 пути 1790/(60+100)*20= 100 ваг., 5 и 6 пути 1185/(60+190)* 10=40 ваг.). Аналогично ситуация складывалась и в другие дни.

Указанные обстоятельства доказывают, что задержка вагонов на путях общего пользования не зависела от грузополучателя, а вызвана нарушениями со стороны Перевозчика технологии приема к перевозке вагонов и подвода поездов на станцию Сызрань-1, очередности подачи вагонов на пути необщего пользования АО "ПГК", а также несвоевременной обработкой путей ППС локомотивом Перевозчика, неготовностью задержанных вагонов к подаче на ППС в связи с нахождением на путях сортировочного парка под накоплением для предъявления к осмотру в техническом и коммерческом отношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о готовности вагонов к подаче ответчик был уведомлен в порядке, определенном условиями договора N 6/124, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п.1 Договора N 6/124 от 26.02.2010 эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта РФ", "О железнодорожном транспорте РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.6 Договора сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ, п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п.5 Договора N 6/124 от 26.02.2010 перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов. По условиям Договора N 6/124 от 26.02.2010 уведомление должно передаваться приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС по телефону.

Пунктом 2.1.11 Комплексного технологического процесса также закреплено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань АО "ПГК" производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС (не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов) приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".

Именно уведомления о времени подачи вагонов на подъездной путь являются доказательством завершения перевозчиком всех операций, связанных с подготовкой вагона (осмотр, расформирование поезда, постановка на соответствующие пути, с которых осуществляется подача вагона на подъездной путь и т.д.) и свидетельствует о готовности локомотива перевозчика подать вагон на подъездной путь.

В нарушение условий договора и вышеуказанных актов Перевозчик (Истец) не уведомлял АО "ПГК" о времени подачи спорных вагонов.

Плата за простой вагонов на путях станции должна начисляться через два часа после уведомления грузополучателя о времени подачи вагона, так как именно с момента уведомления о времени подачи вагона ответственность за нахождение вагона на путях станции ложится на ответчика (в случае, если невозможность подачи вагона на подъездные пути обусловлена его виной).

Отсутствие надлежащего уведомления перевозчика, подтвержденного соответствующей записью в Книге уведомлений, оформленной в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно. Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не имеют документального подтверждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сводятся к субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Представленные истцом памятки приемосдатчика сами по себе не подтверждают занятость путей необщего пользования. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для его отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-96664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын