Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17152/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-38806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Г.В. Марьинских по делу N А60-38806/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Анод" (ОГРН 1025202832775, ИНН 5259006834)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Анод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ответчик) 273 936 руб. 85 коп., в том числе: 244 020 руб. задолженности по оплате товара, 12 201 рубль - неустойки за период с 10.11.2015 по 31.12.2015, 17 715 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканная сумма процентов является чрезмерной. На день вынесения решения сумма процентов составляет 5 195 руб. 39 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/15-373.

Настоящий договор определяет общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения настоящего договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объеме.

Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в Спецификации (образец - в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью).

Стороны в рамках настоящего договора могут подписывать неограниченное количество Спецификаций.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору не находится под арестом, в залоге и свободен от других обязательств перед третьими лицами (раздел 2 договора).

В спецификации N 1 от 10.08.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия оплаты, срок отгрузки и адрес объекта на сумму 488 040 руб.

В соответствии с товарной накладной N 1033 от 09.11.2015 ответчик принял товар на общую сумму 488 040 руб.

Порядок оплаты товара установлен п. 6 спецификации N 1 от 10.08.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 244 020 руб., что подтверждается платежным поручением N 2463 от 02.11.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 244 020 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 12 201 руб., в соответствии с разделом 6 договора поставки.

Помимо взыскания долга и неустойки истец также просил на основании статьи 317.1 ГК РФ взыскать с ответчика проценты в сумме 17 715 руб. 85 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате товара в рамках договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В части взыскания суммы основного долга, неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Учитывая минимальный размер процентов, установленный законом, соотношение суммы процентов с имевшейся задолженностью, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено. Решение суда от 26.10.2016 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-38806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина