Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16936/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-14488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО "Строн-М": не явились

от ответчика ПАО "Т Плюс": Краузе Ю.А. паспорт, доверенность от 15.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Строн-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2016 года

по делу N А50-14488/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строн-М" (ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строн-М" (далее - истец, ООО "Строн-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 495 руб. 05 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 43 559 руб. 77 коп. за период с 26.09.2015 по 07.09.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 721 386 руб. 40 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОН-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 495 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17 933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Полагает, что исковые требования о взыскании процентов происходят не в силу закона, а в силу положений договора. Ссылается на п.5.2 договора, который соответствует норме, закрепленной в ст.317.1 ГК РФ. Считает возможным одновременное взыскание процентов, установленных договором за нарушение обязательства и взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой. Считает необходимым применить ст.317.1 ГК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к данным правоотношениям.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязался осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 25 - го числа месяца следующего за расчетным. Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему на праве собственности тепловым сетям до многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной 54, направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчиком акты подписаны частично, от оплаты услуги в сумме 721 386 руб. 40 коп. ответчик в ответе на претензию отказался.

Тарифы для истца были установлены на взыскиваемый период постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 323-т.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали объем услуги, ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает, оплатил в ходе рассмотрения дела задолженность в сумме 721 386 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 495 руб. за период с 26.09.2015 по 07.09.2016.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 43 559 руб. 77 коп. за период с 26.09.2015 по 07.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, суд указал, что правоотношения между сторонами возникли в 2012 году, поэтому положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы. При этом суд руководствовался пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части прекращения производства относительно взыскания суммы основного долга истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы истца, о необходимости применяя к спорным правоотношениям ст. 317.1 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации возникновение правоотношения, связанного с поставкой тепловой энергии имели место до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Ссылка заявителя на п.5.2 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент возникновения правоотношений в 2012 году стороны не могли предвидеть принятие диспозитивной нормы ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, относительно применения ст. 317.1 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-14488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова