Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57403/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-162680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-162680/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1441)

по иску АО "НПК "КБМ" к Минобороны России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Заневский А.О. (по доверенности от 20.04.2016)

от ответчика: Гараев К.Р. (по доверенности от 13.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 63.343.528 рублей 27 копеек, из них 59.413.336 рублей 9 копеек задолженности и 3.930.192 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 59.413.336 рублей 9 копеек, начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах Уч. N ЕП/1/06/3/1731/2014 (Код ГОЗ 213162) от 30.12.2013 (далее по тексту также - контракт) истец поставил ответчику товар на общую сумму 297.066.680 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 контракта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт направления Ответчику документов на оплату предусмотренных п. 10.3 Контракта:

а) Копия сопроводительного письма (исх. N 805/17159 от 05.11.2016) - Приложение N 7 к исковому заявлению;

б) Копия Сводного счета на оплату N 83 от 05.11.2015 - Приложение N 8 к исковому заявлению;

в) Копия Сводного акта приема-передачи Товара N ЗИП-Г К720/183-2015/2-Св от 17.11.2015 - Приложение N 9 к исковому заявлению.

Подлинники указанных документов Истцом в судебном заседании были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Истцом исполнены обязательства в сроки, предусмотрены контрактом (согласно п. 3.2.2 Контракта- 25 ноября 2015 года), тогда как ответчик нарушил свои обязательства, указанные в п. 10.3 Контракта - 30 банковских дней {т.е. до 29 декабря 2015 года).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается Актами приема-передачи Товара N ЗИП-Г 9У91/183-15/2 и N ЗИП-Г К720/183-15/2 от 16.10.2015 с отметками Ответчика о получении Товара, а также 17 ноября 2015 года Ответчиком подписан Сводный акт приема-передачи Товара N ЗИП-Г К720/183-2015/2-Св

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-162680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова