|
19 декабря 2016 г.
|
Дело N А43-20732/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-20732/2016,
принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044 ИНН 5221003841), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН 7706562710), о взыскании 2 162 956 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - ФСИН РФ - Пятница С.В. по доверенности от 28.10.2016 N 327 сроком действия по 28.10.2019; от ФКУ "Исправительная колония N 20 ГУ ФСИН по Нижегородской области" - Зайцев О.В по доверенности от 08.12.2016 N 84 сроком действия по 31.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик, Учреждение); Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик), о взыскании 2 162 956 руб. 85 коп., из которых 2 022 246 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.04.2016 N 7059000 и 140 710 руб. 06 коп. пени за период с 18.04.2016 по 27.07.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.
Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает при этом несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФСИН России также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФСИН России выполнены обязанности по финансированию учреждения путем доведения лимитов бюджетных обязательств через территориальный орган УИС - ГУФСИН России по Нижегородской области.
Кроме того указывает, что обязанность по наполнению дополнительных лимитов бюджетных обязательств денежными средствами лежит на учреждении.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ФКУ Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7059000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Договор заключен сроком до 31.03.2016, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 7 к договору и является следующим. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2016 года надлежащим образом поставил ответчику - Учреждению электрическую энергию на общую сумму 3 646 405 руб. 59 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.03.2016 N 50/Э/1/16/7059000/000462, от 30.04.2016 N 50/Э/1/16/7059000/000721.
Учреждение поставленную в спорный период электрическую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 2 022 246 руб. 79 коп.
Претензиями от 27.04.2016 N 24-02/4009-06, от 26.05.2016 N 24-02/4624-06 истец предлагал Учреждению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств в части оплаты долга за поставленную электрическую энергию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Из договора и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела. Расчет долга является верным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 022 246 руб. 79 коп. долга.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 140 710 руб. за период с 18.04.2016 по 27.07.2016.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 140 710 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей считает его подлежащим отклонению.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг 2 022 246 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, и далее по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
