Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-17555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3483/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-53024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С. по удостоверению,

от ответчиков Администрации Рузского муниципального района Московской области, Открытого акционерного общества "Рузский районный специализированный комбинат" - не явились, извещены надлежащим образом,,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-53024/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Прокуратуры Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Открытому акционерному обществу "Рузский районный специализированный комбинат" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N29, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация), Открытому акционерному обществу "Рузский районный специализированный комбинат" (далее - общество), в котором просила:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года N 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ОАО "Рузский районный специализированный комбинат" передать администрации Рузского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:0049, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Аннино.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года суд признал недействительным дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года N 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29; в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рузской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Рузского муниципального района, в результате которой установлено, что постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 05 июля 2006 года N 1710 МУП "Рузский районный специализированный комбинат" (правопреемники - МУП "Рузский районный специализированный комбинат", ОАО "Рузский районный специализированный комбинат") предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:0049 площадью 50 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся вблизи деревни Аннино сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, под полигон твердых бытовых отходов.

На основании названного постановления 11 декабря 2006 года между МО "Рузский муниципальный район Московской области" и МУП "Рузский районный специализированный комбинат" заключен договор N 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:0049, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Аннино.

Согласно пункту 2.1 данного договора срок аренды установлен на 11 месяцев, по 10 ноября 2007 года.

Впоследствии срок аренды продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 8 от 10 декабря 2015 года, заключенным между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО "Рузский районный специализированный комбинат" срок аренды земельного участка продлен с 09 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29 должно осуществляться на торгах, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29 и дополнительные соглашения к нему в настоящем деле не оспариваются, доказательств расторжения договора и дополнительных соглашений к нему не представлено и признание дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29 не прекращает договорные обязательства сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29 и дополнительные соглашения к нему в настоящем деле не оспариваются, доказательств расторжения договора и дополнительных соглашений к нему не представлено, суд приходит к выводу, что признание дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29 не прекращает договорные обязательства сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может быть заключен до сорока девяти лет, в связи с чем является срочным и не может быть продлен на неопределенный срок, отклоняется апелляционным судом как основанный на не неверном толковании норм права.

Также апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что стороны при заключении дополнительных соглашений к договору соглашаются с тем, что предыдущие договорные отношения прекращают свое действие, в связи с чем договор аренды от 11 декабря 2006 года N 29 прекратил свое действие.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора аренды в установленном порядке, об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды земельного участка. Договор не признан недействительным, никем не оспорен.

Соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором земельного участка, со стороны истца суду не представлено.

В силу изложенных разъяснений, поскольку в данном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, доводы истца о том, что договор аренды от 11 декабря 2006 года N 29 прекратил свое действие, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-53024/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов