Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-32193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусБизнес Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016,

по делу N А40-32193/16 (105-269), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "РусБизнес Холдинг" (ИНН 7743741185, ОГРН 1097746231220)

к МГУП имени Ивана Федорова (ИНН 7713059521, ОГРН 1027700410792)

(ФГБОУВО "Московский политехнический университет")

третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, ООО Системное питание, Министерство образования Российской Федерации,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холопов Д.В. по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: Иванова А.Ю. по доверенности от 01.09.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбизнес Холдинг" (далее - ООО "РусБизнес Холдинг", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (далее - МГУП имени Ивана Федорова, ответчик) об обязании заключить договор аренды с истцом на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.2А, а именно этаж 2, помещение I -комнаты "16", "21в" на новый срок. Иск заявлен на основании ст. 165.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-32193/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 января 2011 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 30/9 (далее - Договор аренды) в отношении помещений площадью 19,8 кв.м. (2 этаж, помещение 1, комнаты 16 площадью 11,8 кв.м. и 21в площадью 8 кв.м.) по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 2а. (далее - Помещения).

Договор аренды был заключен на срок до 31.12.2015 г. (согласно дополнительному соглашение N Д30/10 от 12.01.2011).

Суд первой инстанции учел, что на протяжении действия Договора аренды он постоянно становился предметом спорных правоотношений между сторонами, в том числе неоднократно оспаривался в судебном порядке и фактически с 9 сентября 2014 года не исполнялся (в материалах дела имеются письменные распоряжения проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса МГУП имени Ивана Федорова "О запрете допуска в помещения" N 13-11/2014 от 05.09.2014, N 13-05/2015 от 20.05.2015, акты ООО "РусБизнес Холдинг" о недопущении в помещения, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2014 г., от 30 июня 2015 г., многочисленные обращения истца в различные органы и инстанции и ответы на эти обращения и иные документы, подтверждающие наличие спорных правоотношений по договору и его неисполнение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-219789/15 ООО "РусБизнес Холдинг" отказано в удовлетворении требований к МГУП имени Ивана Федорова об обеспечении доступа к нежилым помещениям и нечинении препятствий в пользовании ими в период срока действия Договора аренды N 30/9 от 12 января 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N Д30/10 от 12.01.2011).

Как установлено судом по делу N А40-219789/15, срок Договора аренды истек, доказательства, свидетельствующие о том, что арендные правоотношения были возобновлены, пролонгированы, либо оформлены новым договором отсутствуют. Также судом установлено, что арендодатель однозначно выразил волю на отказ от продления договора аренды (в том числе и уведомлением о расторжении договора), который прекратил свое действие истечением срока.

В сентябре 2015 года истец направил ответчику уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок.

01.12.2015 г. ответчик уведомил истца (уведомление N 2-12/1259) о намерении прекратить Договор аренды с 01.01.2016 года. Из текста уведомления однозначно следует, что ответчик не рассматривает возможность возобновления договора на новый срок.

Так как указанным уведомлением ответчик довел до истца информацию об окончании Договора аренды в связи с истечением его срока, ответчик 31 декабря 2015 г. принял решение об ином порядке распоряжения Помещениями, являвшимися объектом Договора аренды, а именно для временного хранения в них имущества, оформленное Приказом от 31.12.2015 г. N 01-03р/101 "Об использовании помещений по адресу: Москва, ул.Прянишникова, д.2а, этаж 2, помещение 1, комнаты 16, 21в для временного хранения имущества".

В соответствии с указанным Приказом 20 февраля 2016 года в комнатах 16, 21 в помещения 1, этаж 2, дома 2а по ул. Прянишникова проведена инвентаризация оборудования и имущества, о чем составлен Акт.

С 1 марта 2016 года комнаты, бывшие до 01.01.2016 г. объектом Договора аренды, а также примыкающий к ним обеденный зал (не являвшийся предметом Договора аренды) используются для организации самостоятельного питания обучающихся и работников ответчика на период экзаменационной сессии 2015/2016 учебного года и проведения культурно-массовых мероприятий, с допуском в них студентов и сотрудников (Приказ от 29.02.2016 N 01 -03р/18а "Об использовании помещений по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д.2а, этаж 2, помещение 1, комнаты 16, 21 в, комнаты 1,1а в качестве комнат приема пищи в период экзаменационной сессии 2 семестра 2015/2016 учебного года, а также во время проведения культурно-массовых мероприятий").

Как указано в ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 ГК РФ арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем обязан письменно уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор аренды не может быть возобновлен, так как хоть истец и уведомил ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок, но ответчик возражал против этого.

Как указано выше, ответчик направил истцу уведомление от 01.12.2015N 2-12/1259, из текста которого явно следует, что ответчик выражает намерение прекратить Договор аренды.

На многочисленные обращения истца по вопросу перезаключения Договора аренды ответчик также не дал согласия.

При этом суд первой инстанции также учел, что пролонгация Договора аренды не произошла, так как истец не пользовался объектом аренды с 8 сентября 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что ответчиком не нарушено преимущественное право истца на заключение Договора аренды на новый срок, так как Помещения используются ответчиком самостоятельно, в аренду не сдавалось.

Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что в данном случае не применяются положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре и ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в уведомлении ответчика от 01.12.2015 г. в качестве причины невозможности заключения договора аренды на новый срок указывается отсутствие волеизъявления арендатора его заключение на новый срок при наличии такого желания арендатора.

Между тем, суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о том, что все действия ответчика (не только уведомление от 01.12.2015 г.) свидетельствуют об отсутствии его желания как арендодателя заключить новый договор аренды, что подтверждается.

При этом в данном случае не имеет принципиального значения причина, по которой арендодатель возражал против заключения нового Договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорные Помещения переданы в аренду иному лицу или проводятся торгов для заключения Договора аренды на спорные помещения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. п. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик принял решение об ином порядке распоряжения спорными Помещениями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец ходатайство о замене ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский политехнический университет", ссылаясь на то, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" реорганизовано в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись от 31.08.2016 г. и правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния стало Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН 1167746817810 107023, г. Москва, Б.Семеновская ул., д. 38).

Рассмотрев указанное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с МГУП имени Ивана Федорова на ФГБОУВО "Московский политехнический университет".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-32193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова