Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9871/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А17-4100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-4100/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабинцевой Наталии Михайловны (ОГРН 304184136500358, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу (ОГРН 304370235601272, Ивановская область)

о взыскании 614 154 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев Андрей Владиславович,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабинцева Наталия Михайловна (далее - истец, ИП Бабинцева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу (далее - ответчик, ИП Хамитов А.Л.) о взыскании 614514 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 01.03.2016 N 1.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Андрей Владиславович (далее - Афанасьев А.В.).

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования ИП Бабинцевой Н.М. удовлетворены, с ИП Хамитова А.Л. в пользу ИП Бабинцевой Н.М. взыскано 614154 руб. убытков и 15283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ИП Хамитов А.Л. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что им полностью выполнены обязательства перед ИП Бабинцевой Н.М., груз доставлен согласно договору-заявке N 1 от 01.03.2016, за перевозку получены денежные средства. Отмечает, что во исполнение договора-заявки N 1 от 01.03.2016 водителем ответчика со склада ООО ПО "Мегапласт" по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д.27, получен груз (полиэтиленовая пленка) на сумму 614154 руб. 00 коп., доверенность от ИП Бабинцевой Н.М. на получение груза, товарная накладная N 622 от 02.03.2016 и счет-фактура N02-03-16 от 02.03.2016. Далее, 03.03.2016 незадолго до выгрузки товара в г. Ижевск водителю ответчика позвонил некий Сергей, представившийся представителем ИП Бабинцевой Н.М., и сообщил о смене адреса выгрузки на ул. Пойма, д. 22, обосновав это тем, что склад по адресу, указанному в договоре-заявке (ул. Областная, д.42) уже закрыт, принять груз он там не сможет. При встрече по этому адресу с указанным лицом, водитель проехал с ним к точному месту разгрузки, где неустановленные мужчины, приехавшие на автомобиле, осуществили выгрузку товара. Впоследствии, после сверки наличия товара по документам на груз, указанное лицо передало водителю 40000 руб. 00 коп. согласно договору-заявке N1 в качестве оплаты стоимости перевозки груза, сообщив, что документы о приемке товара будут направлены позднее по почте. Заявитель считает, что во время перевозки хищения груза не было, перевозчиком товар выгружен в месте переадресации и за перевозку получены денежные средства. Указывает, что, получая звонки с номера заказчика, указанного в заявке, у него не могло возникнуть сомнений, что некий Сергей не является представителем ИП Бабинцевой Н.М. Ответчик отмечает, что судом данные факты не приняты во внимание и сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о недоказанности поставки товара согласно договору-заявке.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бабинцева Н.М. доводы заявителя отклонила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Афанасьев Андрей Владиславович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Бабинцевой Н.М. и ИП Хамитовым А.Л. подписан договор-заявка от 01.03.2016 N 1, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке автотранспортом груза "пленка полиэтиленовая в рулонах", вес 5,5 т.

В качестве адреса погрузки сторонами согласован адрес: г.Иваново, ул.П.Большевикова, 27. В качестве адреса разгрузки - г.Ижевск, ул.Областная, 42.

Договор-заявка содержит сведения о водителе - Афанасьев Андрей Владиславович, и транспортном средстве - а/м хендай 675190, гос.номер О009СА77.

Принятие водителем ответчика груза к перевозке подтверждается товарной накладной от 02.03.2016 N 622, транспортной накладной, распиской водителя о принятии груза. Ответчик факт принятия груза к перевозке признает.

Однако данный груз в обусловленный срок (06.03.2016, учитывая, что расстояние между г. Иваново и г. Ижевском 1051 км) не был доставлен в пункт назначения.

Стоимость утраченного груза рассчитана истцом на основании договора поставки от 07.02.2014 N 60/ЛЛ, заявки на поставку товара от 24.02.2016, счета на оплату от 24.02.2016 N 2257, товарной накладной от 02.03.2016 N 622. Оплата стоимости утраченного груза подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 NN35, 36.

В связи с утратой груза истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2016 о возмещении ущерба в размере 614125 руб.

Ответчик направил ответ на претензию от 11.05.2016, в котором требования истца не признал.

В связи с тем, что сумма ущерба со стороны ИП Хамитова А.Л. не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По договору перевозки груза в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку на перевозку груза - пленки N 1 от 01.03.2016, подписанную и скрепленную печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, товарную накладную N 622 от 02.03.2016, которой подтверждается факт получения груза водителем Афанасьевым А.В., его расписку о получении товара, транспортную накладную, подтверждающую пункт назначения и недоставку груза по адресу места назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза, утраты груза ввиду отсутствия доказательств доставки, а также стоимости утраченного ответчиком при перевозке груза.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, отклоняется, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доказательств того, что причиной утери груза явились обстоятельства непреодолимой силы, равно как и доказательства того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства доставки груза, принятого ответчиком к перевозке в соответствии с перевозочными документами, в частности транспортной накладной, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на поступление водителю, перевозившему груз, звонка от истца о смене адреса выгрузки товара, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представил.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании 614154 руб. 00 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком и размера заявленного к возмещению ущерба.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-4100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева