Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6893/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

Дело N А04-8531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хранитель": Старовойтова Е.Н., представитель по доверенности от 04.09.2016 N 2016/09/04;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель"

на решение от 08.11.2016 по делу N А04-8531/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хранитель"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - управление, административный орган) от 30.08.2016 N 01/25Г(064353), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действия заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление.

По мнению заявителя, общество не нарушает Ветеринарно-санитарных правил при обработке транспортных средств, поскольку осуществляет дезинфекционную обработку согласно действующему законодательству. Кроме того считает, что протокол лабораторных исследований N 6852 от 16.08.2016 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен методом, не регламентированным требованиям паспорта качества "Глутаровый альдегид".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленных возражениях выразило несогласие с жалобой, просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 09.08.2016 в порядке планового контроля и наблюдения управлением в присутствии представителя общества произведен отбор рабочего дезинфицирующего раствора 0,5% глутарового альдегида в объеме 1,5 литра для определения качества раствора и процентного содержания действующего вещества (глутарового альдегида), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 6852 от 16.08.2016, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", рабочий дезинфицирующий раствор "Глутаровый альдегид" концентрация рабочего раствора по АВ составляет 0,1+0.0008%

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 25Г N 064353.

По результатам рассмотрения административного дела, 30.08.2016 управлением вынесено постановление N 01/25Г (064353) о привлечении ООО "Хранитель" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ввоз на территорию Российской Федерации товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции) осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска).

Для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

По материалам дела видно, что ООО "Хранитель" осуществляет деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств при въезде на территорию пункта пропуска "Благовещенск", грузовое направление (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1). Следовательно, является надлежащим субъектом ответственности.

В силу пункта 8.9 Ветеринарно-санитарных правил обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ 15.06.1993, ветсанобработка ходовой части автотранспорта на дезбарьере (дезблоке) должна включать операции: механическая очистка и мойка ходовой части и днища; заправка дезванны рабочим раствором дезинфектанта; обработка транспорта (в дезблоке проводится путем орошения колес и днища автомобилей одним из вышеуказанных дезинфектантов); удаление остатков дезраствора с поверхности ходовой части.

Заполнение дезванны может проводиться, в том числе, 2% раствором глютарового альдегида.

В вину обществу управлением вменяется использование 09.08.2016 дезинфицирующего раствора глютарового альдегида с концентрацией активного вещества 0,1% вместо положенных 2%.

При названых обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны административного органа доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что лабораторные исследования проведены с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" является аккредитованным испытательным лабораторным центром с аттестатом аккредитации N POCC RU 0001.512017 от 05.05.2015. Таким образом, исследования проведены в соответствии с утвержденными методиками лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, следовательно, у управления отсутствовали основания ставить под сомнение результаты, полученные в федеральном лабораторном центре. Оснований для этого нет и у апелляционного суда.

Так же не принимаются доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу выраженных в не уведомлении общества о проведении проверки, проведения разбирательства административным органом в условиях видеосвязи, что не предусмотрено КоАП РФ, а также в ознакомлении представителя общества с протоколом, где имелась отсканированная подпись, поскольку, как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным лицом, а юридическому лицу вручена его копия, административный орган провел разбирательство путем использования систем видеосвязи именно с целью предоставить юридическому лицу реализовать свои процессуальные права на участие при рассмотрении дела в полном объеме. А поскольку административным органом проводилась не проверка деятельности юридического лица, а в порядке планового контроля и наблюдения на пункте пропуска "Благовещенск" грузовое направление произведен отбор проб препаратов для дезинфекции, - проводить проверку с ее назначением и заблаговременным извещением юридического лица не требовалось.

Пробы были отобраны в установленном порядке, в присутствии представителя общества, и после их упаковки переданы на исследование.

Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица административным органом допущено не было.

Сроки привлечения общества к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 8.7 Правил, а именно, что функционирование дезбарьеров предусматривается только во время экстремальных ситуаций, а так же то, что обществом оказываются услуги по профилактической работе, предусматривающую концентрацию глутарового альдегида 0,5%, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

Доказательств, подтверждающих, что обществом оказываются исключительно услуги по проведению профилактической дезинфекции, материалы дела не содержат.

Кроме того, профилактической дезинфекцией, на которую ссылается заявитель установлена концентрация препарата 0,5 %, тогда как обществом использовалась концентрация 0,1 %.

Относительно того, что функционирование дезбарьеров предусматривается только во время экстремальных ситуаций, апелляционный суд отмечает, что КНР обладает эндемичностью в части таких заболеваний как чума мелких жвачных животных, репродуктивно-респираторный синдром свиней, на территории КНР зафиксирован вирус высокопатогенного гриппа птиц, случаи заражения Ящуром.

Учитывая указанные обстоятельства, функционирование дезбарьеров должно осуществляться в надлежащем порядке, ветсанобработка ходовой части автотранспорта на дезбарьере (дезблоке) должна проводиться в соответствии с пунктом 8.9 Правил.

Действия ООО "Хранитель" по проведению дезинфекционных работ с нарушениями требований законодательства в сфере ветеринарии, способствуют заносу заразных болезней животных из иностранных государств, что свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновении эпизоотии.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения тяжкого вреда и жизни человека, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанцией об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 по делу N А04-8531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец