Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-8148/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - договор страхования)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-8148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А62-5597/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5597/2016,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в сумме 126 990,46 рублей,

установила.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу А62-5597/2016.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое мотивированное решение изготовлено 01.11.2016, таким образом, срок на его обжалование истек 23.11.2016.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с опубликованием данного решения судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел 12.11.2016 в 12 часов 37 минут МСК, апелляционный суд считает, что срок на его обжалование истек 02.12.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем почтой, согласно конверту приложенной к апелляционной жалобе 05.12.2016. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство ООО "Мост" о восстановлении процессуального срока и не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, мотивировочное решение от 01.11.2016 было направлено судом в адрес ООО "Мост" 14.11.2015, и вручено обществу 21.11.2016.

С даты получения данного решения суда 21.11.2016 и до истечения пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование 02.12.2016 (с учетом опубликования) общество располагало достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

При этом, ходатайство, о восстановлении процессуального срока заявленное в апелляционной жалобе не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта; заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Мост" подлежит возвращению заявителю жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 18.11.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мост" отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Мост" возвратить ее подателю.

3.Возвратить ООО "Мост" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек - ордеру от 18.11.2016.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, конверт.

Судья

М.А. Григорьева