Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-54679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-121170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.09.2016 г. по делу N А40-121170/16,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1041)

по заявлению ООО "Квартал"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров С.И. (по доверенности от 12.05.2016)

от ответчика: Тугушев (по доверенности от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Квартал" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 20.04.2016 N 77/007/020/2016-2257 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.17, корп.1, машиноместо N 12; обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.17, корп.1, машиноместо N 12, кадастровый номер 77:07:0013007:20462 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) на основании поданного заявления от 03.03.2016 N77/007/020/2016- 2257.

Решением суда заявление удовлетворено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела заявитель подал в Управление Росреестра по Москве заявление от 03.03.2016 N 77/007/020/2016-2257 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:20462, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.17, корп.1, машиноместо N 12.

Собственником указанного нежилого помещения являлось ОАО "Квартал".

16.09.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал", о чем 08.10.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

На данном основании заявитель подал заявку в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО "Квартал".

Управление Росреестра письмом от 20.04.2016 г. N 77/007/020/2016-2257 сообщило заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа, ссылаясь на п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 16 закона о государственной регистрации юридических лиц, указав, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. В связи с чем, по мнению ответчика происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и заявитель должен подать заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменении у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, что исключает необходимость оформления передаточного акта и представления его в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

(Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 305-КГ16-5221 по делу N А40-51283/2015).

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-121170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова