Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59262/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-96389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-96389/16, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю., по заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ДГИ г.Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы - Агатов А.А., дов. от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 93 181, 00 руб. Решением суда от 03.10.2016 взыскано с Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. МОСКВА, пер. ГАЗЕТНЫЙ, д. 1/12) в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 12,1) убытки в размере 93 181 руб. (Девяносто три тысячи сто восемьдесят один рубль), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. (Три тысячи семьсот двадцать семь рублей). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 по адресу: г. Москва, г. Москва, Фрунзенская наб., 24/1 произошел залив квартиры N 169, которая принадлежит Дракиной Е.В. на праве собственности. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается Актом обследования N 16 от 24.11.2014, составленным ООО "Фаворит Билдинг".

Между истцом и собственником квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, Фрунзенская наб., 24/1, Дракиной Е.В. был заключен договор страхования имущества (квартиры) N SYS763392120, согласно которому квартира Дракиной Е.В. застрахована по рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц", "Столкновение, удар". Страховая сумма составляет 5 000 000 руб. В результате залива имуществу Дракиной Е.В. был нанесён ущерб в размере 93 181, 00 руб., что подтверждается расчетом затрат, представленным истцом. Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 181, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3447 от 13.02.2015.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно акту обследования N 16 от 24.11.2014 залив произошел по причине разрушения резьбового соединения смесителя в ванной комнате квартиры N 172, собственником которой согласно выписке из ЕГРП N 77-77/012-77/012/027/2015-144/1 является г. Москва. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками. Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире 172 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24 проживают наниматели, документально не подтвержден. Так ни из выписки из ЕГРП, представленной ответчиком, ни из выписки из домовой книги не усматривается факт проживания нанимателей в квартире 172 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24. Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного помещения несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, требование истца о взыскании ущерба в размере 93 181, 00 руб. с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-96389/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров