Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А48-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Промцеолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промцеолит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 по делу N А48-3704/2016 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Промцеолит" (ОГРН 1025701856058, ИНН 5726003498) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (ОГРН 1025701856256, ИНН 5726003353) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности открытого акционерного общества "Промцеолит" по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за январь-март 2016 года в сумме 1 983 375 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промцеолит" (далее - ОАО "Промцеолит", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области, Управление, пенсионный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности ОАО "Промцеолит" по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за январь-март 2016 года в сумме 1 983 375 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленного ОАО "Промцеолит" требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы страхователь указывает, что активное использование счета в указанном банке на протяжении нескольких лет для расчетов в сфере предпринимательской деятельности, а также расчетов с бюджетом, отсутствие признаков взаимозависимости Общества и кредитной организации, отсутствие доказательств информированности о финансовом положении банка свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Также судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на уплату страхового взноса до установленного срока его уплаты, а сумма страхового платежа за январь 2016 года у Общества была уже сформирована. При указанном обстоятельстве обязанность по уплате страхового взноса за январь 2016 года нельзя считать неисполненной.

Более того, действия конкурсного управляющего по отзыву неисполненных платежных поручений из картотеки без согласия плательщика неправомерны, а включение в реестр требований кредиторов спорных сумм страховых взносов не указывает, что обязанность по уплате страховых взносов по платежному поручению является неисполненной.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Промцеолит" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ОАО "Промцеолит" представило в Акционерное общество коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО) платежное поручение от 10.02.2016 N 340 о перечислении страховых взносов на страховую часть пенсии (КБК 39210202100061000160) за январь-март в размере 1 983 375 руб. 91 коп. (л.д. 8).

Из выписки по счету за 11.02.2016 следует, что на момент поступления платежного поручения на расчетном счете Общества остаток денежных средств составлял 7 171 287 руб. 95 коп. (л.д. 9).

Сумма в размере 1 983 375 руб. 91 коп. была списана с расчетного счета Общества, но в бюджетную систему не поступила, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-523 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 83).

Письмом N 1112 от 15.03.2016 ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области отказало ОАО "Промцеолит" в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2016 года, поскольку списанные с его счета денежные средства не были перечислены по назначению (л.д. 7).

Полагая бездействие пенсионного органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности ОАО "Промцеолит" по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Видами социальных страховых рисков, как это следует из ст. 7 Федерального закона N 165-ФЗ, являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей; обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Часть 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает случаи, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (части 2, 3 и 5 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Несообщение банком налоговому органу (пенсионному органу) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

При этом указанные положения применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

При этом надо учитывать, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях плательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика (плательщика страховых взносов) необходимо учитывать следующие критерии: наличие у счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога (взноса); осведомленность о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет плательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии таковой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения обязательства по уплате обязательных платежей, имеющего односторонний характер.

Как следует из материалов дела, спор касается признания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, списанных банком с расчетного счета страхователя, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операции и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в банке.

Судом первой инстанции установлено, что срок уплаты страховых взносов за январь 2016 года - не позднее 15.02.2016, за февраль 2016 года - не позднее 15.03.2016, за март 2016 года - не позднее 15.04.2016.

По состоянию на 11.02.2016 спорный платеж не мог быть осуществлен в счет уплаты страховых взносов за январь-март 2016 года, поскольку срок уплаты страховых взносов за январь 2016 года еще не наступил, а сумма платежа за февраль-март 2016 года не была сформирована ввиду того, что месяцы, по итогам которых платеж подлежал исчислению, не истекли. При этом действующее законодательство не предусматривает уплату ежемесячного обязательного платежа авансом.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2016 года, согласно которому итоговая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 1 916 290 руб. 48 коп., а не 1 983 375 руб. 91 коп. (л.д. 39-41).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорный период и, поскольку Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 10.02.2016 N 340 ранее срока уплаты и окончания соответствующих расчетных периодов, платеж является не страховым, а иным и может быть признан излишне уплаченным страховым взносом только в случае поступления средств в бюджет.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке по спорному счету Общества в "проблемном" банке ( л.д.9) денежный остаток по спорному счету был сформирован из возвращенных средств ранее размещенных в депозит 15.01.2016 в связи с досрочным расторжением договоров. При этом исходя из номера корреспондирующего счета, средства в депозит были размещены на срок от 181 дня до одного года ("Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 05.12.2002 N 205-П).

Каких-либо разумных объяснений причин, по которым ранее заключенные договоры о размещении средств в депозит ( 15.01.2016), были расторгнуты Обществом задолго до истечения срока действия договоров, Обществом не представлено.

Данных о том, что платеж по спорному платежному поручению с учетом его размера и сроков совершения является для Общества обычной операцией, в материалах дела не имеется. Обществом соответствующих доказательств не представлено.

На основании указанного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, и, поэтому признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ не представляется возможным, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что требования ОАО "Промцеолит" в сумме 23 819 721 руб. 04 коп. были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании договора банковского счета от 08.02.2013 N 2457 (уведомление от 23.06.2016), соответствующие платежные поручения отозваны из картотеки неисполненных документов КБ "Унифин" АО (л.д. 60-65, 74-79).

В силу действующих норм законодательства о банкротстве при включении заявителя в реестр требований кредиторов денежные средства, предназначенные в уплату страховых взносов, не будут перечислены в бюджет, а должны быть возвращены Обществу.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов спорных сумм (1 983 375 руб. 91 коп.) не позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов по платежному поручению от 10.02.2016 N 340 является исполненной Обществом в смысле ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, поэтому действия ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области являются законными.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 по делу N А48-3704/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промцеолит" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Промцеолит" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 по делу N А48-3704/2016, открытым акционерным обществом "Промцеолит" платежным поручением N2529 от 03.11.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату открытому акционерному обществу "Промцеолит" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 по делу N А48-3704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промцеолит" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промцеолит" (ОГРН 1025701856058, ИНН 5726003498) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников