Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3182/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А54-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-5008/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 798 рублей 57 копеек расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов на правовые услуги в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер выплаченной страховой выплаты в установленный законом срок является правильным, находится в пределах статистической достоверности.

В жалобе ИП Заика А.К. просит решение суда от 04.03.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу. Указывает на то, что экспертное заключение, проведенное экспертом Ермаковым Ю.Е., выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), на анализе электронной базы данных стоимости запасных частей нормо-часа работ и расходных материалов. Экспертное заключение содержит достоверные, полные и подтвержденные первоисточниками сведения. Считает, что поскольку проведение оценки поврежденного ТС было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей производны от наступления страхового случая и находятся с ним в непосредственной связи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 в г. Благовещенске на ул. Строителей, д. 79а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota VITZ, государственный регистрационный знак В992ХУ28, принадлежащего Николаевой О.С., под ее управлением и автомобиля Nissan HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак В024ТУ28, принадлежащего Карцеву А.Ю. и под его управлением.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Николаева О.С. по статье 12.4 части 3 КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Nissan HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак В024ТУ28 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 (т.1, л.д. 67).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью владельца транспортного средства Nissan HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак В024ТУ28 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ЕЕЕ N 0714236845.

21.04.2016 между Карцевым (цедент) А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Заикой А.К. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования (т.1, л.д. 23), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016, произошедшему по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей 79А, а также право требования денежных средств в виде проведения независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0714236845), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак В024ТУ28.

06.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к нему заявление о наступлении страхового случая, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной на 20.06.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 129.

В целях исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению N 955/16 от 21.06.2016, рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 38 239 рублей 57 копеек.

В установленный законодательством срок (20 дней) ответчик страховые выплаты не произвел, в связи с чем, истец направил претензию, приложив экспертное заключение N 955/16, а также документы об оплате услуг эксперта.

После получения претензии ответчик произвел страховое возмещение в сумме 35 441 рубль.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 21.04.2016 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд области пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 21.06.2016 N 955/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак В024ТУ28 составляет 38 239,57 рублей.

При этом суд области верно установил, что согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5: Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку в рассматриваемом случае, разница между размером ущерба согласно расчету истца (38 239,57 рублей) и произведенной ответчиком выплатой (35 441 рубль) составляет менее 10 процентов, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 798,57 рублей не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Между тем, согласно статье 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы, установленную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. от 08.08.2016 N 28/08, выполненному по инициативе ответчика на основании акта осмотра от 03.08.2016 с участием собственника, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак В024ТУ28 с учетом износа составила 35 441 рубль.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 35 441 рубль, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 N 002236.

Выводы суда области о том, что экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 21.06.2016 N 955/16 является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-5008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева