Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17434/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-17871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17871/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1090242000221, ИНН 0242008305), Республика Башкортостан, с. Танеевка,

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ирине Ивановне (ОГРН 309165013500103, ИНН 165022110737), г. Мензелинск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - истец, ООО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Ивановны (далее - ответчик, ИП Ефремова И.И.) задолженности в размере 90 200 руб., неустойки в размере 384 252 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 55 от 01.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования ООО "Круиз" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 200 руб. долга, 90 200 руб. неустойки, 12 588 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефремова И.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ИП Ефремова И.И. считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Обязательства ответчика по оплате за поставленный товар по договору выполнены в полном объеме. Ответчик не заказывал товар на сумму 154 000 руб. и не получал товар товарной накладной N 512 от 22.08.2012. Данную накладную ответчик не подписывал.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были выяснены все обстоятельства дела, что повлияло на законность и справедливость вынесенного решения.

ООО "Круиз" представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ефремовой И.И., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Круиз" и ИП Ефремовой И.И. был заключен договор поставки N 55 от 01.07.2012, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность, а ответчик оплатить и принять товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 492 от 16.08.2012 на сумму 81 400 руб., N 489 от 16.08.2012 на сумму 77 000 руб., N 482 от 14.08.2012 на сумму 154 000 руб., N 542 от 29.08.2012 на сумму 77 000 руб., N 512 от 22.08.2012 на сумму 154 000 руб., N 470 от 08.08.2012 на сумму 162 800 руб., N 463 от 02.08.2012 на сумму 77 000 руб., N 447 от 30.07.2012 на сумму 81 400 руб.

ИП Ефремова И.И. частично оплатила полученный товар. Сумма задолженности составила 90 200 руб.

Претензией от 26.05.2016 ООО "Круиз" обратилось к ИП Ефремовой И.И. с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ИП Ефремовой И.И. обязательств по оплате задолженности послужило ООО "Круиз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден документально - товарными накладными N 492 от 16.08.2012, N 489 от 16.08.2012, N 482 от 14.08.2012, N 542 от 29.08.2012, N 512 от 22.08.2012, N 470 от 08.08.2012, N 463 от 02.08.2012, N 447 от 30.07.2012. Товарные накладные содержат указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, оттиск печати ответчика и подписи представителей ответчика. Товарные накладные подписаны представителями без замечаний.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции.

Как следует из заявления и расчетов истца, с учетом частичных оплат ответчиком задолженность последнего перед истцом, составляет 90 200 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара по товарной накладной от 22.08.2012 N 512 опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная от 22.08.2012 N 512 содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплена подписью и печатью ИП Ефремовой И.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, ИП Ефремовой И.И. не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в сумме 90 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389 213 руб. за период с 20.08.2013 по 31.12.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии товара за каждый календарный день.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016, расходный кассовый ордер N 13 от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Круиз" в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившееся в неприменении положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин