Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-11791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-10312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А42-8570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2017) ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8570/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (далее - Общество, истец, ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление") (ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Учреждение, ответчик) (ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924) о взыскании расходов, понесенные в связи с выполнением работ по Контракту, в сумме 13268971 руб. 43 коп.

Решением суда от 31.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт N 496743 на реконструкцию автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла", км. 130 -км. 145 от 22.12.2015 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла", км.130 - км 150, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и проектной документацией шифр 265855, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта и документацией об аукционе.

Согласно пункту 1.3 Контракта действия и взаимодействия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в общем журнале работ (по типовой форме Ф-1).

Согласно пункту 2.15 Контракта Подрядчик обязан до начала производства работ за свой счет разработать проект производства работ и представить на рассмотрение Заказчику.

В пункте 2.18 Контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязан поставить к месту производства работ материалы, оборудование и имущество, используемые для исполнения Контракта в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ.

Согласно пункту 2.23 Контракта за три дня до начала работ письменно извещать Заказчика о проведении скрытых работ для освидетельствования работниками отдела технического надзора Заказчика.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составляет 429100125 руб. 06 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, использования оборудования и материалов Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, страхование, уплату таможенных сборов и пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов.

В составе твердой цены Контракта предусмотрены затраты на "временные здания и сооружения" в размере 3,28% от глав 1-2 сводного сметного расчета, "непредвиденные работы и затраты" в размере - 3,0% от глав 1-9 сводного сметного расчета.

Затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты оплачиваются Заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам, при этом Подрядчиком за свой счет составляются сметы с обосновывающей документацией (сметы предоставляются Заказчику на согласование и утверждение не менее, чем за 1 месяц до приемки работ).

В пункте 3.6 Контракта установлено, что изменение цены Контракта не допускается, за исключением ее изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта в части выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту: с момента (даты) заключения Контракта до 25.10.2016.

Согласно пункту 11.1 Контракта работы, подлежащие закрытию, в соответствии с условиями Контракта, должны приниматься представителем Заказчика или привлеченной организацией.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Подрядчик извещает Заказчика за три дня до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

К Контракту подписано Техническое задание (приложение N 1), содержащее сведения об объемах работ по реконструкции автомобильной дороги, ведомость объемов работ по реконструкции моста; требования к качеству и безопасности работ, требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работ.

В материалы дела представлена Проектная документация. Проект организации строительства. Шифр 265855. Реконструкция автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти-КПП "Салла", км 130- км 145, том 5 (том 1, л.д. 98-186; том 23, л.д. 2- 94); том 9 (пояснительная записка, сводный сметный расчет строительства, объектная смета, локальные сметы) (том 23, л.д. 95-189).

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы N 51-1-5-0042-15 (объект государственной экспертизы: проектная документация, включая смету, результаты инженерных изысканий), утвержденное начальником Управления Государственной экспертизы Мурманской области (том 24, л.д.11-85), исх N 676-10 от 11.11.2015; и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости N 6-2-1-0040-15 (сметная документация), исх.N 677-22 от 11.11.2015 (том 24, л.д. 86-93). Работы по Контракту выполнялись Подрядчиком и оплачивались Заказчиком. Сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Письмом исх.N 274 от 25.10.2016 Подрядчик просил назначить приемочную комиссию для приемки законченных работ по Контракту (том 24, л.д 1).

Приказом от 20.10.2016 N 101 Заказчиком назначена приемочная комиссия, которой подписан Акт приемки объекта реконструкции на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ, к которому приложены Документ Исполнителя работ о соответствии объекта техническим регламентам, Документ Застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации (стоимость по проекту 433 653,832 т.р., фактически - 411 445,31973 т.р.); Ведомость выполненных работ по объекту (441 445397,3 р.), Справка о соответствии объекта техническим условиям, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период 22.10.2016 - 25.10.2016 (том 24, л.д. 2-10).

Считая, что в ходе выполнения работ Обществом выявлены дефекты в технической документации, соблюдение которых привело бы к некачественному выполнению работ, и Обществом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для достижения качественного результата по Контракту, истец письмом от 28.11.2016 исх.N 299 направил Заказчику счет на оплату N 233 от 25.10.2016 на сумму 34210665,86 руб.

Оплата Заказчиком не произведена.

Учреждению направлялась претензия от 02.12.2016 N 307.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон должна предоставить соответствующую документацию. Фактически при заключении Контракта стороны согласовали техническую документацию.

Истец заявил требования по 3 эпизодам: дополнительные расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по Контракту, на устройство площадок под размещение щебня (сумма с НДС - 1 834 027,37 руб. - расчет том 21, л.д.59; путевые листы, товарно-транспортные накладные - том 21); дополнительные расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по Контракту, по демонтажу, доставке до п.Алакуртти, монтажу и демонтажу, доставке до г.Кандалакша асфльтобетонного завода (сумма с НДС - 2 236 159,08 руб.); дополнительные расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по Контракту, по транспортировке непригодного грунта для обратной надвижки 6 (сумма с НДС - 9 198 784,98 руб.- счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, талоны первого заказчика - том 2). Итого - 13 268 971,43 руб.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на заключение негосударственной экспертизы N 0070-17.

Контрактом стороны согласовали, что Подрядчик до начала производства работ обязан за свой счет разработать и представить на рассмотрение Заказчику проект производства работ.

По проектной и сметной документации представлено, датированное ноябрем 2015 Положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с 7 этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В данном случае, работы по контракту выполнялись в течение 11 месяцев. Договором стороны согласовали, что взаимодействия при исполнении Контракта осуществляются только в письменном виде; что за три дня до начала работ Подрядчик должен извещать Заказчика о проведении скрытых работ для освидетельствования работниками отдела технического надзора Заказчика.

Суд верно указал, что Подрядчик не сообщил Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ (устройство площадок под размещение щебня, монтаж - демонтаж и доставка бетонного завода, транспортировка непригодного грунта для обратной надвижки) и об увеличении сметной стоимости строительства. Подрядчик не приостановил соответствующие работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Подрядчик продолжал выполнять работы, исходя из недопустимости создания аварийной ситуации в области дорожного движения, не может быть принят апелляционным судом.

Истец не обосновал невозможность приостановить работы, не нарушая действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Заключение экспертизы, на которое ссылается истец, указанное обстоятельство не подтверждает.

Ссылка Общества на то, что истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ с целью соблюдения требований и стандартов безопасности и что Учреждение в ходе совещаний просило работы не приостанавливать, обещая урегулировать оплату дополнительных работ в дальнейшем, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная документально и также не позволяющая удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно признал представленное истцом заключение негосударственной экспертизы N 0070-17 не относимым доказательством, поскольку в ходе строительства на необходимость проведения дополнительных работ Подрядчик не ссылался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева