Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17035/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-19194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Ларионова Н. А., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-19194/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления от 28.07.2016 N 08-376 по делу об административном правонарушении,

установил:

АО "Тандер" (далее Общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган или Роспотребнадзор), постановления от 28.07.2016 N 08-376 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд не оценил довод общества, что при осуществлении торговой деятельности в торговых центрах расстояние необходимо измерять с учетом расстояния, проходящего внутри торгового центра; в месте, до которого произведены замеры (вход в торговый центр), общество деятельность не осуществляет; считает, что заинтересованное лицо не доказало факт розничной торговли табачной продукции и само нахождение табачной продукции в магазине; в материалах дела отсутствуют документы, определяющие границы территории образовательного учреждения, нет указания на точки координат, содержащиеся в ГКН. Таким образом, по мнению общества, состав правонарушения не доказан, постановление незаконно.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества участие в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, связи с поступившим обращением гражданина Храпач А.В. (л.д.52), административным органом проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, а также назначена экспертиза с целью определения расстояния между организаций торговли - гипермаркет "Магнит" АО "Тандер", расположенным по ул. Светлогорская, 15а и образовательным учреждением -государственным казенным учреждением Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", расположенным по адресу г.Пермь ул. Светлогорская, 18.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2017 N 55-ЦА (л.д.62) расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" и границей территории образовательного учреждения ГКУ ПК СОН ЦПД г.Перми составляет 80,0 метров, что не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон N 15-ФЗ).

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении Общества 08.07.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.65).

28.07.2016, рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзор вынес оспариваемое постановление N 08-376, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением N 08-376, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение обществом предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от гипермаркета "Магнит" в г. Перми по ул. Светлогорская, 15а до границ территории образовательного учреждения ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми, составляет менее 100 метров (86, 0 метров по прямой без учета искусственных и естественных преград).

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о несоблюдении ограничений по расстоянию, обществом не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности административным органом расстояния до территории образовательного учреждения менее 100 метров отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в продаже табачных изделий в гипермаркете "Магнит" зафиксирован протоколом осмотра от 09.06.2016 с приложенными фотоматериалами (л.д.53-58), а также подтвержден жалобой потребителя (л.д.52).

По поручению от 09.06.2016 (л.д. 59) специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведено измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от здания, в котором расположен гипермаркет "Магнит", до границ территории образовательного учреждения ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми, о чем 01.07.2016 выдано заключение N 55-ЦА (л.д.62-63). Из указанного заключения следует, что измеренное расстояние составляет 86, 0 метров, замеры проведены поверенным прибором - курвиметром полевым, свидетельство о поверке действительно до 11.11.2016.

Оснований не доверять результатам измерений у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела документов, определяющих границы территории образовательного учреждения, нет указания на точки координат, содержащиеся в ГКН, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены и не опровергнутые обществом иные доказательства, подтверждающие факт вмененного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках административного производства административным органом добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях общества событие правонарушения.

Довод жалобы о том, что при осуществлении торговой деятельности в торговых центрах расстояние необходимо измерять с учетом расстояния, проходящего внутри торгового центра, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 октября 2016 года по делу N А50-19194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева