Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-4193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (ИНН 2123010429, ОГРН 1052134004295)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-4193/2016, принятое судьей Ильмент Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 04.02.2016 N 08-11/07.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Салдаева Е.В. по доверенности от 12.12.2016 N 38, Иванов А.Н. по доверенности от 12.12.2016 N 39, Антипова К.В. по доверенности от 12.05.2016 N 023 сроком действия до 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02656), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.2015 N 08-11/029дсп и принято решение от 04.02.2016 N 08-11/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 203 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 060 168 рублей, соответствующие пени в размере 1 550 404 рубля. При этом при определении размера штрафа налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.04.2016 N 92 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 117 203 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 059 560 рублей, пеней по данному налогу в сумме 1 550 404 рубля.

Решением от 26.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что сотрудникам почты не удалось найти общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дельта") в 2013 году, а также факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" незначительных сумм в бюджет и нахождение в стадии реорганизации на момент проверки, не свидетельствует о его недобросовестности и отсутствие по месту регистрации. Пояснения Гусенова Я.Г. и Андреева А.С. не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта" и "А-Сервис". Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства должной осмотрительности Общества по выбору контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 998 рублей за 1, 2 кварталы 2013 года послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью Дельта" ИНН 1215164547.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 5 107 998 рублей Общество представило товарные накладные и счета-фактуры от 14.01.2013 N 18, 16.01.2013 N 20, 23.01.2013 N 25, 05.02.2013 N 28, 15.02.2013 N 30, 21.02.2013 N 32, 03.04.2013 N 34, 10.04.2013 N 35, 25.04.2013 N 37, 13.05.2013 N 39, 15.05.2013 N 40, 17.05.2013 N 41 на общую сумму 33 485 765 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 107 998 рублей 10 копеек (том 7, л.д. л.д. 234), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта" ИНН 1215164547 зарегистрировано 30.05.2012 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, 14. 24.07.2013, данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 7321313209, г. Ульяновск, проезд Инженерный 18-й,6), а 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 7801602666 г. Москва, ул. Леваневского, 14).

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Дельта" являлся Гусенов Якуб Гаджиевич.

С целью подтверждения взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Зенит". Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве сообщила о том, что данная организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2013 года, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", суммы налога исчислены в минимальных размерах при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетному счету (том 6, л.д. 26-61). Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Доказательства оплаты товаров, оформленных документами общества с ограниченной ответственностью "Дельта", как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

В обоснование налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 952 170 рублей Общество представило товарные накладные и счета-фактуры от 31.07.2013 N 23, 14.08.2013 N 42, 30.09.2013 N 149, 09.12.2013 N 185, 20.12.2013 N 195 на общую сумму 6 242 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 952 169 рублей 48 копеек (том 3, л.д. 75-76), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" ИНН 7325121882.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 13.06.2013 по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Федерации, 83, 65, 18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Техномет" (ИНН 7328068154 г. Ульяновск) ул. Локомативная, 17 а). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Техномет" 22.06.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Липа" (ИНН 6315657760 г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 91, пом. 1117).

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" являлся Андреев Андрей Станиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Липа" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" с Обществом, не представлены. Отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Липа" в налоговый орган по месту налогового учета не представляется.

Налог на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью "А-Сервис" исчислялся в минимальных суммах (том 3, л.д. 38-60). Сведения по форме 2-НДФЛ общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в налоговый орган не представляло. Сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает.

Товарные накладные и счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" оформлены на общую сумму 6 242 000 рублей, при этом Общество перечислило на расчетной счет данного контрагента 5 100 000 рублей. Доказательства, подтверждающие оплату 1 142 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Дельта" и "А-Сервис" следует, что отсутствуют операции по оплате товаров, которые были реализованы Обществу, также отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей, телефонных переговоров, канцелярских товаров, аренде помещения, транспортных средств, складских помещений, по перечислению заработной платы работникам либо выдачи наличных денежных средств, а также другие платежи, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности, то есть которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 3, л.д. 117-198, том 4, л.д. 1-57, том 5, л.д. 116169, том 6, л.д. 1-22).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Гусенов Я.Г., являющийся согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Дельта", пояснил, что фактически расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "Дельта" не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, Общество ему не знакомо, в его адрес товар не поставлял, счета-фактуры и товарные накладные от 14.01.2013 N 18, 16.01.2013 N 20, 23.01.2013 N 25, 05.02.2013 N 28, 15.02.2013 N 30, 21.02.2013 N 32, 03.04.2013 N 34, 10.04.2013 N 35, 25.04.2013 N 37, 13.05.2013 N 39, 15.05.2013 N 40, 17.05.2013 N 41 не подписывал (том 8, л.д. 143-151).

Андреев А.С., являющийся согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" также налоговым органом был допрошен в ходе выездной налоговой проверки (том 8, л.д. 115-119). Из пояснений Андреева А.С., данных налоговому органу, следует, что им осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, Общество ему знакомо, с Обществом был заключен договор на поставку дробилок, первичная документация им подписывалась.

Гусенов Я.Г. и Андреев А.С. также были допрошены в рамках уголовного дела N 119890, возбужденного в отношении Хрисанфова А.Е. и Андреева А.В. (том 8, л.д. 121 -123).

Андреев А.С. в ходе проведенного допроса (том 8, л.д. 133-137) сообщил, что он периодически занимал денежные средства у Хрисанфова А., которые тратил на игру в казино. К лету 2013 года сумма долга перед Хрисанфовым А. достигла 100 000 рублей, Хрисанфов А. предложил открыть на его имя юридическое лицо, подписывать документы. За это Хрисанфов А. ежемесячно будет списывать по 10 000 рублей от суммы долга. Так как долг оставался, он согласился с предложением Хрисанфова А.. В итоге на его имя было учреждено общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис". Заверенные нотариусом документы передал Андрееву А. Все документы, полученные в банке, были переданы Андрееву А. с Хрисанфовым А. Печать общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" находилась также у них. Никакой предпринимательской деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" не вел, работы не осуществлял и услуги не оказывал. Также Андреев А.С. в ходе данного допроса сообщил, что по инициативе Андреева А.В., который объяснил ему, что и как говорить, в налоговом органе были даны показания о том, что он являлся директором общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" и осуществлял продажу товаров и выполнение работ, о которых его спрашивали.

Из показаний Гусенова Я.Г., допрошенного в рамках уголовного дела N 119890, следует, что он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Дельта" по просьбе Андреева А., все документы, чековую книжку, электронный ключ, печать общества с ограниченной ответственностью "Дельта" передал Андрееву А. Отчетность он не готовил, бухгалтерию не вел, никакой фактической деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал (том 8, л.д. 128-132).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были допрошены руководитель и работники Общества Федотов В.И., Иванова В.И. и Портнов Д.Н. (том 8, л.д. 152-179), из пояснений которых следует, что они не помнят обстоятельства приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Дельта" и "А-Сервис".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Обществу было направлено требование от 19.08.2015 N 08-11/30/8 (том 3, л.д. 86). Данным требованием налоговый орган предложил Обществу представить документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов документы, подтверждающие полномочия руководителей данных организаций на момент заключения сделок и документов, удостоверяющих их личность. На требование налогового органа от 19.08.2015 N 08-11/30/8 представило письмо от 28.08.2015 N 02/1943 (том 14, л.д. 3), из которого следует, что при выборе контрагентов должная степень осмотрительности и осторожности была проявлена в виде получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель Общества Федотов В.И. в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что проявление должной осторожности и осмотрительности заключалось в наличии договора с подписями и реквизитами организаций.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Дельта" и "А-Сервис", поскольку данные организации не поставляли и не могли поставлять товар, отражённый в счетах-фактурах, оформленных от их имени.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым сделкам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на налоговый орган.

Отсутствуют доказательства ведения переговоров и деловой переписки с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта" и "А-Сервис". Общество не обосновало необходимость заключения сделок именно с вышеуказанными обществами, не представило документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. При том, что у Общества имеется возможность самостоятельно изготавливать товары, поименованные в спорных счетах-фактурах (том 7, л.д. 136-150).

Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки товаров.

Также следует отметить, что данные организации зарегистрированы незадолго до совершения сделок с Обществом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности представил выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, выписки из уставов, приказы о назначении директора, письма Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по республике Марий Эл и Ульяновской области. При этом, Общество не обосновало невозможность представления данных документов в ходе выездной налоговой проверки. Представитель Общества пояснил, что данные документы были получены на электронную почту путем электронной переписки. Однако данное обстоятельство ни чем не подтверждено. Представленная светокопия страницы с электронной почты руководителя Общества таким доказательство не может быть признана, поскольку невозможно установить, что документы были направлены с электронной почты, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис".

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.03.2016 (том 1, л.д. 93-100). Из содержания указанного постановления следует, что в действиях руководителя Общества установлены признаки совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано на то, что предварительным следствием установлено, что руководитель Общества, заведомо зная, что общества с ограниченной ответственностью "Дельта" и "А-Сервис" фактически никаких поставок металлопродукции в адрес Общества не производили, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года в сумме 6 060 168 рублей. В связи с тем, что Общество уплатило налоги, пени и штрафы, начисленные налоговым органом оспариваемым решением, то есть возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме, уголовное дело в отношении руководителя Общества прекращено. Таким образом, факт прекращения уголовного дела, связан не с отсутствием в действиях руководителя Общества состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-4193/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2016 N 5044.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов