Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19313/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-43076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-43076/2015 о распределении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ИНН 231100689165, ОГРНИП 310230000900058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2308189200, ОГРН 1122308004598),

о взыскании 45 000 руб.,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик) о взыскании расходов по содержанию здания в размере 45 000 рублей за период с июля 2015 года по 08.10.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании судебных расходов по делу N А32-43076/2015 в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича в пользу ООО "Барс" взысканы судебные расходы на представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Суд указал, что несение расходов документально подтверждено, с учетом заявления истца о чрезмерности судебных расходов, сумма расходов снижена до 24 000 рублей в соответствии с гонорарной практикой, сложившейся в регионе.

Суд указал, что оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 24 000 руб. является разумными затратами, в том числе за представительство в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу - 14 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец указал, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемых расходов.

Юридические услуги были оплачены обществом по договору оказания услуг авансом без учета реального участия представителя в судебных заседаниях, характера и сложности спора.

Ввиду того, что сумма требований составляет 45 000 рублей (с учетом уточнения требований), истец полагает суммы расходов завышенной.

Заявитель выразил несогласие с определенными судом суммами, причитающимися за подготовку процессуальных документов, указал, что расходы в размере 14 000 рублей за составление отзывов на иск и на апелляционную жалобу чрезмерны.

Истцом приведены цены за услуги отдельных юридических компаний г. Краснодара в обоснование довода о стоимости подготовки одного процессуального документа от 1 000 до 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.12.2016 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как отзыв ответчика, состоящий из 2-х печатных листов, поступивший в суд 20.12.2016 и полученный истцом, не содержит новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции. По существу в отзыве изложены лишь фактические обстоятельства дела, установленные судом в обжалуемом определении, а также ссылки на нормы права и судебную практику, которые также имеются в определении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс" и индивидуальным предпринимателем Смотровым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015, стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Оплата была произведена единовременно в полном объеме на основании платежного поручения от 15.12.2015 N 151 в сумме 30 000 руб.

В рамках судебного представительства представитель ООО "Барс" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2016, 10.03.2016, также обществом был представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Барс" не участвовал.

В материалы дела представлен трудовой договор от 15.05.2014, заключенный между ИП Смотровым В.А. и Федоровой Е.Л.

Федорова Е.Л., участвовавшая в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, является сотрудником ИП Смотрова В.А.

Возражений в части оказания услуг Федоровой Е.Л. обществом не заявлено. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами обязательств по указанному договору.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с указанными данными по расчету апелляционного суда за представительство в ходе 2-х судебных заседаний ответчику полагается минимальное вознаграждение в размере 14 000 рублей (7 000 рублей х 2), за подготовку отзывов - 10 000 рублей (5 000 рублей х 2). Всего 24 000 рублей.

Указание в расчете суда первой инстанции на иную оценку отдельных действий не повлияло на итоговую сумму расходов.

Таким образом, взысканные судом расходы в размере 24 000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанций соответствуют критерию разумности и соотносятся с гонорарной практикой региона.

Ссылка общества на цены юридических компаний г. Краснодара носит информационный характер и не может быть положена в основу определения размера судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-43076/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина