Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18546/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-4767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Ермакова О.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Фарапонов В.Е. по доверенности от 28.10.2016 N 01, Иванова О.С. по доверенности от 14.12.2016 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-4767/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Государственному автономному учреждению Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" о взыскании задолженности в размере 129 037,50 руб., пени в размере 31 739,74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как субъектом права оперативного управления на помещение общей площадью 258,3 кв.м. в многоквартирном доме не исполнены обязанности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома по ул. Журавлева, д. 150, за период с 01.02.2014 по 31.08.2016. По причине просрочки платежа истец также обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.02.2016 по 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 с государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" в пользу ООО "Управляющая организация "РСУ-58" взыскано 129 037,50 руб. - задолженности, 31 739,74 руб. - неустойки, 5 823 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик, владея спорным помещениям на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля по декабрь 2015. Требование о взыскание неустойки подлежат удовлетворению, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Расчет проверен и признан верным.

Государственное автономное учреждение Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков внесения платы, поскольку его бездействие было обусловлено недобросовестным поведением истца. Истцом в течение спорного периода в адрес ответчика не были направлены платежные документы с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Договор на оказание услуг по управлению МКД с ответчиком заключен не был. Ответчик как бюджетное учреждение не мог нести расходы в отсутствие договора и расчетных документов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда было принято в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле - ГАУ РО "Центр патриотического воспитания молодежи Ростовской области". Судом не учтено, что 77,2 кв.м. являются местами общего пользования, которые ответчик использует совместно с ГАУ РО "Центр патриотического воспитания молодежи Ростовской области", в связи с чем ответчик признает требования истца в части 104 410,40 руб. Ответчик также отмечает, что истцом не доказан факт оказания услуг, ответчик имеет отдельный договор с АО "Водоканал" на холодное водоснабжение и водоотведение, у учреждения имеется отдельный вход к спорному помещению, в связи с чем плата за содержание мест общего пользования также не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец отмечает, что платежные документы направлялись в адрес ответчика в установленный срок. Согласно выписке из ЕГРП в спорном помещении располагается только ответчик, необходимости привлечения в качестве третьего лица ГАУ РО "Центр патриотического воспитания молодежи Ростовской области" не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ответчику платежные документы как и всем собственникам помещений многоквартирного дома оставлялись ежемесячно в почтовом ящике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "РСУ-58" является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Журавлева 150 на выполнение функций по управлению общим имуществом этого дома и предоставлению коммунальных услуг.

Это обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в период до 18.11.2014 нежилое помещение, состоящее из комнат N N 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7-8, 9, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 37, 36-38, 38а, 38б, 38в, 39, 39а, 39б, 40, 41 общей площадью 349,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 150/277/274 находилось у Государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" на праве оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРП на основании Постановления Правительства Ростовской области N 680 от 07.11.2013 и Распоряжения Правительства Ростовской области от 19.11.2013 N 2821 с 18.11.2014 на праве оперативного управления учреждению передано помещение, состоящее из комнат NN 5, 5а, 6, 7-8, 9, 28а, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38а, 38б, 38в, 39, 39а, 39б, 40, 41 общей площадью 258,3 кв.м.

В материалы дела представлено распоряжение от 12.02.2013 N 296, которым спорное помещение площадью 349,6 кв.м передано учреждению в оперативное управление, а также акт приема-передачи от 05.02.2013 и Распоряжения Правительства Ростовской области от 19.11.2013 N 2821, которым была изменена площадь спорного помещения до 258,3 кв.м. и акт приема-передачи от 15.10.2013 Доказательства регистрации соответствующего права до 05.02.2013 не представлены. Ранее возникшим (согласно терминологии ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") данное право не является, доказательств его возникновения до введения системы регистрации не имеется.

Согласно позиции истца ответчик оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, в связи с чем, у Учреждения перед истцом в период с 01.02.2014 по 31.12.2015 возникла задолженность в сумме 129 037,50 руб., из них 78 137,30 руб. - по статье содержание и ремонт (собственниками тариф не установлен ввиду чего применен муниципальный тариф, установленный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.08 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения"), 20 452,14 руб. - целевой сбор (ремонт системы электроснабжения), 343,80 руб. - за холодное водоснабжение в местах общего пользования (согласно Постановлению Правительства N 354 от 06.05.2011).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате услуг начислил законную неустойку Учреждению за период с 01.02.2016 по 13.09.2016 в сумме 31 739,74 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом приведенной нормы права и положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вторичный вещный титул возникает с момент его государственной регистрации.

Принимая во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательства наличия ранее возникшего права оперативного управления у правопредшественника учреждения в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком в период существование права оперативного управления на спорное имущество является обладатель соответствующего титула - учреждение.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" относительно процессуального участия главных распорядителей бюджетных средств от имени публично-правового образования, не применимы к настоящему спору в части периода нахождения имущества в оперативном управлении учреждения. Субъект соответствующего вторичного вещного права является лицом, на которое возложено бремя содержания имущества напрямую законом, соответственно по искам о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, переданные в оперативное управление, а также взыскании коммунальных услуг, субъект права оперативного управления выступает как самостоятельный участник процесса, а не как лицо, представляющее публично-правовое образование. Иными словами, именно оперативный управляющий, а не публично-правовое образование является в данном случае субъектом имущественной обязанности и ответчиком по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Расчет истца произведен с учетом указанного правила и с применением нормативно установленных тарифов. Как указано выше, ответчик возражений по арифметике и методологии расчета долга и пени не заявляют.

Довод апелляционной жалобы о нахождении 77,2 кв.м. площади в совместном пользовании с ГАУ РО "Центр патриотического воспитания молодежи Ростовской области" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец начислил ответчику плату ровно за те помещения, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления ответчика.

Право оперативного управления ГАУ РО "Центр патриотического воспитания молодежи Ростовской области" зарегистрировано в отношении иных помещений (части помещений, ранее принадлежавших ответчику). Истцом учтено уменьшение площади принадлежащих ответчику помещений в спорном периоде. Оснований же для привлечения к участию в деле ГАУ РО "Центр патриотического воспитания молодежи Ростовской области" не имелось. Факт заключения между субъектами права оперативного управления соглашения от 10.08.2016 о разделе площадей общего пользования, не влияет на результат разрешения настоящего спора, поскольку указанное соглашение является обязательственно-правовой сделкой, не изменяет объем вещных прав соответствующих субъектов и никак не связывает управляющую компанию, которая имеет право на иск исключительно к обладателям тех правовых титулов, которые прямо поименованы в Жилищном кодексе Российской Федерации. Как указано выше, наличие вторичного вещного права в рассматриваемом споре может быть определено только по данным ЕГРП. Истцом начисления произведены согласно сведениям о принадлежности истцу помещений, отраженным в ЕГРП.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательства, ввиду отсутствия его вины и неполучения платежных документов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как справедливо отмечает истец, обязанность ответчика возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика прямого договора с управляющей компанией. Таким образом, ответчик заведомо знает как о наличии у него соответствующей обязанности по оплате отыскиваемых расходов, так и о сроках ее исполнения, в силу чего обязан предпринимать все разумные и необходимые меры к своевременному исполнению данной обязанности, включая обращение к управляющей компании в случае неполучения расчетно-платежных документов. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении квитанций, однако истец отказал в таком предоставлении не имеется.

Также ошибочен довод апеллянта о том, что истец должен был доказать несение расходов применительно к взыскиваемой с ответчика сумме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и от наличия договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющими управление жилым домом. Размер расходов рассчитывается исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (либо по нормативно установленным тарифам при отсутствии утвержденных собственниками). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт осуществления деятельности по управлению домом истцом подтвержден документально в достаточной мере. Ссылки ответчика на несения собственных расходов, наличие отдельного входа, наличие прямого договора на холодное водоснабжение и пр. несостоятельны.

Истцом расчет произведен с применением нормативных тарифов, в связи с чем правомерно признан верным.

Поскольку доказательств уплаты истцу отыскиваемых сумм ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу ООО "УО "РСУ-58" с государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" 129 037,50 руб. - задолженности.

Наличие долга подтверждает правомерность начисления ответчику пени.

Истец предъявляет ко взысканию законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет методологически и арифметически верен, в связи с чем 31 739,74 руб. неустойки, взыскано с ответчика правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-4767/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов