Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18858/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-26135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-26135/2015 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Голубая волна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022300515467 ИНН 2301013864) к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1146196006516 ИНН 6165559779)

о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Голубая волна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту на поставку продуктов питания (молоко и молочные продукты) от 29.06.2015 N 0318100019115000064-0094835-02 в размере 192 503 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность суда первой инстанции о том, что несоответствие товара подтверждено представленными в материалы дела актами приемки товара и товарными накладными. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика заявить требование о замене товара ненадлежащего качества. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства исполнения заявки от 03.07.2015, поскольку у заказчика отсутствовали претензии к качеству товара, поставленного 03.07.2015. Ссылается на то, что замечания в акты внесены истцом уже после их подписания ответчиком. Апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в командировке в другом городе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между министерством (поставщик) и обществом (заказчик) заключен контракт N 0318100019115000064-0094835-02 на поставку продуктов питания (молоко и молочные продукты), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (молоко и молочные продукты), с характеристиками и в количестве, указанными в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки и количестве, согласно заявке заказчика (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад заказчика по адресу: 353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Революции, 13, продуктовый склад.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта, при поставке товара поставщик обязан соблюдать условия настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется проверить, принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 925 032 рубля 54 копейки, в том числе НДС - 10% 175 002 рубля 96 копеек (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта по 30.09.2015, ежедневно с 06:30 до 07:00, согласно (каждодневной заявке) заказчика в адрес поставщика, силами и спецтранспортом поставщика, с заносом в продуктовый склад (форма заявки приведена в приложении N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта, поставка товара производится путем его доставки, отгрузки и передачи (на склад) заказчику с оформлением товарно-транспортной накладной и акта приемки товара, в которых указывается фактически принятое количество товара.

Согласно пункту 4.3 контракта, товар поставляется в количестве и в сроки согласно заявке заказчика. После получения заявки поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты извещает заказчика о принятии заказа к исполнению. Поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, требованиям качества, ассортимента и количества, установленным в контракте и спецификации поставляемых товаров. Поставляемый товар должен быть новым и упакованным.

Проверка соответствия полученного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной осуществляется в момент доставки и удостоверяется подписью (с ее расшифровкой и указанием должности) представителя заказчика в транспортной накладной с наложением печати (штампа) заказчика при его наличии, либо только подписью (с ее расшифровкой и указанием должности) (пункт 4.10 контракта).

В силу пункта 4.11 контракта, если поставленный товар не соответствует качеству или количеству требованиям контракта, спецификации поставляемых товаров составляется акт, на основании которого поставщик обязан заменить некачественный товар, поставить недостающий товар бесплатно в установленный заказчиком в требовании о замене некачественного товара срок. Требование о замене некачественного товара, переданное с помощью факсимильной связи или электронной почты, признается сторонами, как поданное надлежащим образом. После замены поставщиком товара либо поставки недостающего его количества, заказчик подписывает акт приемки-передачи товара.

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.8 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара в 2-х экземплярах и передает один экземпляр поставщику (пункт 4.14 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 7.1 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 1.1 контракта, что составляет 192 503 рубля 26 копеек.

Как следует из искового заявления, ответчиком, в нарушение установленных контрактом требований к качеству поставляемой продукции и срокам поставки, были исполнены ненадлежащим образом поступившие заявки истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком по поступившей от истца заявке от 29.06.2015 о поставке товара на 01.07.2015 товар поставлен 01.07.2015, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 N 2352 и подписанным сторонами актом приемки товара от 01.07.2015, согласно которому молоко и ряженка не соответствуют условиям контракта.

По заявке от 30.06.2015 о поставке товара на 02.07.2015 сторонами не представлены доказательства исполнения либо неисполнения данной заявки.

По поступившей от истца заявке от 01.07.2015 на поставку товара 03.07.2015 товар поставлен 03.07.2015 на основании товарной накладной от 03.07.2015 N 2385 подписанного сторонами акта приемки товара от 03.07.2015 с указанием на поставку молока без пластиковой крышки откручивающейся и творога без упаковки (коробка), привезенного навалом.

Заявка от 02.07.2015 на поставку товара 04.07.2015 выполнена ответчиком 04.07.2015, что подтверждается актом приемки товаров от 04.07.2015, согласно которому, при поставке товара отсутствовали молоко, сметана, масло сливочное, а также не представлены сертификаты качества товаров, в связи с чем, был осуществлен возврат товаров, не соответствующих ГОСТу, о чем свидетельствует также товарная накладная от 04.07.2015 N 2407, подписанная между истцом и ответчиком. Кроме того, в акте приемки товаров указано на позднюю доставку товара, повлекшую срыв завтрака у детей.

По заявке от 02.07.2015 на поставку товара 06.07.2015 согласно акту приемки товаров от 06.07.2015 и товарной накладной от 06.07.2015 N 2464 ответчиком поставлен йогурт, не соответствующий условиям контракта относительно жирности.

Также в материалы дела представлена заявка от 03.07.2015 на поставку продукции 05.07.2015 (молоко 2,5% - 102 кг, творог 0,2-9% - 44 кг, йогурт 2,5% - 14 соток - 32 кг), которая ответчиком в полном объеме не исполнена, что подтверждается актом 05.07.2015.

Заявка от 05.07.2015 на поставку товара 07.07.2015 выполнена ответчиком с нарушением срока поставки и отсутствием молока и ряженки, доставленных позднее, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки товаров от 07.07.2015 и товарной накладной от 07.07.2015 N 2476. Между тем, в связи с осуществлением поставки продукции в 8 часов 00 минут, был сорван завтрак.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.07.2015 N 575 и от 02.07.2015 N 578-1 о несоответствии поставленного товара установленным контрактом требованиям и неисполнение в полном объеме заявки от 01.07.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств истцом представлены в материалы дела заявки на поставку товаров, акты приемки товаров, товарные накладные и счета-фактуры.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.6 контакта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливается в размере 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 192 503 рубля 26 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, штраф в заявленном истцом размере несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что начисление штрафа в размере 192 503 рублей 26 копеек, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления N 7).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 78 постановления N 7 говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает поставку 03.07.2015 товара ненадлежащего качества и с недостатками (молоко не принято по причине отсутствия пластиковой крышки на упаковке, творог не принят, так как доставлен без упаковки).

Положениями контракта размер ответственности в виде штрафа установлен в виде фиксированной суммы, следовательно, ответственность за спорное нарушение контракта не поставлена в зависимость от количества выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительность допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки. Более того, размер неустойки не является высоким и его снижение в таком случае не стимулирует сторону, нарушившую обязательство, к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы ответчика о несоответствии заявок приложению N 2 к контракту, ввиду направления заказчиком нечитаемых копий и неопределенности указанного в заявках ассортиментного перечня продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе, представленными самим ответчиком читаемыми копиями полученных заявок.

Ссылки ответчика на ненаправление истцом ни одного акта о несоответствии поставленного товара условиям контракта, либо требований о замене товара в соответствии с условиями контракта, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 4.11 контракта следует, что если поставленный товар не соответствует качеству или количеству требованиям контракта, спецификации поставляемых товаров составляется акт, на основании которого поставщик обязан заменить некачественный товар, поставить недостающий товар бесплатно в установленный заказчиком в требовании о замене некачественного товара срок. Требование о замене некачественного товара, переданное с помощью факсимильной связи или электронной почты, признается сторонами, как поданное надлежащим образом. После замены поставщиком товара либо поставки недостающего его количества, заказчик подписывает акт приемки-передачи товара.

Между тем, пунктом 4.11 контракта не установлена прямая обязанность заказчика предъявлять поставщику требование о замене некачественного товара в определенный в требовании срок.

Довод ответчика о том, что заявка от 03.07.2015 на поставку продукции 05.07.2015 (молоко 2,5% - 102,00 кг; творог 0,2-9% - 44 кг; йогурт 2,5% - 14 соток - 32 кг) в адрес ответчика не поступала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие указанный довод, не представлены. Кроме того, копия вышеуказанной заявки представлена ответчиком в материалы дела.

Довод ответчика о том, что замечания в акты внесены истцом уже после их подписания ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта по 30.09.2015, ежедневно с 06:30 до 07:00, согласно (каждодневной заявке) заказчика в адрес поставщика, силами и спецтранспортом поставщика, с заносом в продуктовый склад (форма заявки приведена в приложении N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставка товара производится путем его доставки, отгрузки и передачи (на склад) заказчику с оформлением товарно-транспортной накладной и акта приемки товара, в которых указывается фактически принятое количество товара.

Акт приемки товара является к приложением N 3 к договору, в нем также имеется графа о выявлении недостатков товаров.

При поступлении продукции на основании заявок заказчиком составлялись двусторонне оформленные акты приемки товаров, в которых указывались выявленные недостатки поставленной продукции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку поставка осуществлялась с заносом в продуктовый склад истца, ответчик не мог не знать о результатах приемки товаров и выявленных нарушениях контрактных обязательств, поскольку неопределенность относительно поставленных товаров отсутствовала, в связи с чем ответчик не доказал, что нарушения и замечания были учинены истцом уже после подписания актов ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 192 503 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Плутос" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-26135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1146196006516 ИНН 6165559779) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова