Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-12458/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-6601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2016) закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-6601/2016 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску акционерного общество "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН1125543051831) о взыскании 157 451 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" - Поповой Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.05.2016 сроком действия два года),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Поморгайло И.В. (паспорт, доверенность N 06-11/48-юр от 07.04.2016 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омский завод инновационных технологий" (далее - ЗАО "ОмЗИТ", ответчик) о взыскании 394 125 руб. 95 коп., из которых: 217 072 руб. 80 коп. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11025/14 от 08.07.2014, 177 053 руб. 15 коп. - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать неустойку на сумму задолженности 217 072 руб. 80 коп., начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнение и дополнительные доводы к исковому заявлению, согласно которым АО "Омскэлектро" просило взыскать с ЗАО "ОмЗИТ" 157 451 руб. 58 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-6601/2016 заявленные с учетом уточнения исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ОмЗИТ" в пользу АО "Омскэлектро" взыскана неустойка (пеня) в размере 157 451 руб. 58 коп., а также 5 724 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ОмЗИТ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 160 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что размер неустойки определен на основании волеизъявления сторон, в то время как данный размер определен Правилами N 861 и не мог быть изменен сторонами. Также ответчик обращает внимание, что технологические присоединение не было выполнено, у истца отсутствуют убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком, ответчик не извлекал преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассчитать неустойку, исходя из ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер которой не превышает 21 % годовых или 0,05 % в день, что составит 68 160 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскэлектро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений АО "Омскэлектро" представил новые доказательства (выкопировку из журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям и расчет релейной защиты ТУ 11025/14 ЗАО "ОмЗИТ") и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО "Омскэлектро" ходатайство, отказал в приобщении перечисленных выше документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", сетевая организация) и ЗАО "ОмЗИТ" (далее - Заявитель) подписали договор N 11025/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1 200 кВт; категория надежности -2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 1200 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения завода по производству котлового оборудования на производственной базе по ул. Мельничная, д. 149, местоположение установлено относительно здания цеха по ул. Мельничная, д. 147, корп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 608/75 и составляет 217 072 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 33 112 руб. 80 коп.

Плата за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 4.2 Договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

27.03.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 2155543144337 об изменении наименования ОАО "Омскэлектро" на АО "Омскэлектро" в связи с тем, что решением единственного акционера истца N 5/15 от 24.03.2015 учредительные документы и наименование юридического лица приведены в соответствие с положениями Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

17.02.2016 АО "Омскэлектро" направило в адрес ЗАО "ОмЗИТ" претензию с требованием добровольно погасить задолженность по Договору в размере 217 072 руб. 80 коп.

Поскольку стоимость услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 217 072 руб. 80 коп. ответчиком оплачена не была, истец 10.05.2016 обратился с настоящим иском в суд.

АО "Омскэлектро", учитывая оплату ЗАО "ОмЗИТ" 12.05.2016 суммы основного долга, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму пени в размере 157 451 руб. 58 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

При этом, исходя из содержания пункта 15 Правил N 861, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств договор оформляется сетевой организацией, как правило, в соответствии с типовым договором по соответствующей форме и направляется заявителю.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор о технологическом присоединении должен содержать такие существенные условия как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку Правилами N 861 определен размер неустойки только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размер неустойки за нарушение сроков оплаты определяется сторонами при заключении договора (пункт 15 Правил N 861).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика более слабая переговорная позиция, в том числе по внесению изменений в типовой договор, касающихся мер ответственности.

Основным доводом подателя жалобы является указание на несоразмерность договорной неустойки, отсутствие убытков на стороне истца в результате допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что технологическое присоединение истцом на момент рассмотрения спора истцом не осуществлено, то есть истец не понес каких-либо финансовых затрат по исполнению рассматриваемого договора, соответственно отсутствуют убытки истца, ответчиком не осуществлялось пользование услугами либо денежными средствами ответчика. В то же время размер неустойки (157 451 руб. 58 коп.) составляет практически стоимость самого технологического присоединения (217 072 руб.80 коп.), а размер неустойки, определенный договором, значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Хотя положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков, при наличии возражений ответчика истец может представить обоснование размера требуемой им неустойки.

Так, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств в рамках Договора, истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому вполне обоснованы утверждения ответчика об отсутствии убытков на стороне истца в результате нарушения подателем жалобы сроков внесения оплаты по Договору.

Между тем, по смыслу пункта 74 и 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

В данном случае с учетом цены договора 217 072 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением Договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным подход ответчика к определению размера неустойки в соответствии со ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, в размере 21 % годовых, то есть, исходя их расходов, которые бы понес истец, привлекая несвоевременно уплаченные ответчиком денежные средства на рынке кредитования.

Иных данных в опровержение доводов ответчика, а также в целях подтверждения наличия возможных убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ имелись, предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит уменьшению.

Исходя из ставки 21 % годовых, размер неустойки за испрашиваемый период составляет 78 431 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-6601/2016 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-6601/2016 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" в пользу акционерного общество "Омскэлектро" неустойку в размере 78 431 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич