Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28275/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-49792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28275/2016) АО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-49792/2016 (судья Корж Н. Я), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к АО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес:Россия 194017, Санкт-Петербург, Калязинская 7,Е,5-Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, Калязинская, 7, Е, пом. 5Н, ОГРН: 1127847048020; далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Комсомольская 61; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23В; Россия 197376, Санкт-Петербург, Проф. Попова, 23, оф. 105ОГРН: 1048600005728; далее - ответчик) 29 436 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 17.01.2014-28.08.2014 по страховому случаю, произошедшему 06.12.2013 г.

Решением суда от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "ЦА СПБ" взыскано 13 600, 52 руб. неустойки, 924, 08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков выплаты вызвано ненадлежащими действиями истца, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года в Санкт-Петербурге наВыборгском шоссе у дома 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат (г.р.н. Н547А0178), под управлением Подлужняка Кирилла Дмитриевича и Сузуки Гранд Витара (г.р.н. М901СУ178), под управлением Терещенко Дмитрия Вячеславовича.

В соответствии с Экспертным заключением N 232-2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (г.р.н. Н547А0178) составила 50444 руб. 49 коп. (с учетом износа деталей и узлов).

06.12.2013 года между Подлужняком К.Д. и ООО "Центр-Ассистанс" был заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 03.12.2013 года к ОАО "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2014 года по делу N А56-30776/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "ЦА СПб" (далее - истец) о взыскании с АО "ГСК Югория" (далее - ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 55 444,49 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет истца в части суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется от суммы страхового возмещения подлежащего выплате по каждому конкретному случаю.

Согласно расчету неустойки, указанному в исковом заявлении, истец начислял неустойку не на сумму невыплаченного страхового возмещения (55 444,49 руб.), а на 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки и обоснованности исковых требований на сумму 13 600, 52 руб. (55 444,49 руб. x 8,25% / 75 x 223).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение истцом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения ответчика относительно принадлежности полиса ССС 0303269649 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30776/2014 установлено, что Ответчик является надлежащим лицом, обязанным в выплате страхового возмещения. Во время рассмотрения указанного дела Ответчик не оспаривал данное обстоятельство и факт страхования им гражданской ответственности владельца транспортного средства (виновника спорного ДТП).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-49792/2016 оставить без изменения, апелляционную.жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева