Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59071/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-124252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Интермедсервис Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-124252/2016, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску АО "ВЕРОФАРМ" (ИНН 7725081786 )

к ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (ИНН 7725711269)

о взыскании задолженности и неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верофарм" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интермедсервис Фарма" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 780 591 руб. 11 коп. и неустойки в размере 43 404 руб. 67 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки от 05 мая 2015 года N 311/00370/050515.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-124252/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика по средствам электронной системы kad.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2015 года между АО "Верофарм"(поставщик) и ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (покупатель) был заключен Договор поставки лекарственных препаратов N 311/00370/050515 (далее- Договор, в соответствии с условиями которого АО "Верофарм" (поставщик) обязалось поставить, а ответчик ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий Договора, истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается следующими товарными накладными: от 09 ноября 2015 года N 003009/01, 003013/01, 003014/01, 003016/01, 003017/01, от 16 декабря 2015 года N 003363/01, 003364/01, 003365/01.

В нарушение условий Договора, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 780 591 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора, истцу предоставлено право для начисления ответчику неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени по состоянию на 12 мая 2016 года в общем размере 43 404 руб. 67 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты долга и пени ответчик суду не представил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Не доказано ответчиком и ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При этом, следует учесть что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами в пункте 7.2. Договора.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-124252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская