Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-2703/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А54-400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-400/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" Чурагулова Вячеслава Игоревича (далее - Чурагулов В.И., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2017 Чурагулов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Чурагулов В.И. просит решение суда от 22.03.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение, связанное с отсутствием в одном из сообщений страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также адреса для направления ему корреспонденции, носит исключительно формальный характер. Отмечает, что данные сведения указывались управляющим в иных сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения, ввиду чего не было нарушено чьих-либо прав и обязанностей. Указывает на то, что другие нарушения допущены в связи с большой загрузкой арбитражного управляющего, а также с необходимостью передачи назначенному судом конкурсному управляющему материалов и документов, полученных арбитражным управляющим. Ссылается на то, что арбитражный управляющий своевременно уведомил всех кредиторов ООО "Ферросистема" о предстоящем собрании с указанием места и времени проведения, месте и времени предварительного ознакомления с материалами, соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ. Полагает, что ввиду формальности одного из допущенных правонарушений, отсутствия каких-либо убытков или негативных последствий от совершенных деяний, указанные правонарушения подлежат квалификации как малозначительные.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чуругалов Вячеслав Викторович.

Решением суда от 08.06.2016 в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов В.С.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Ферросистема" - ООО "Регион Строй" должностным лицом Управления были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управлением установление нарушение ответчиком требований пунктов 6.1-6.2, 8 статьи 28, пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Ферросистема", неуказании в информационном сообщении обязательных сведений, установленных Законом, несвоевременном опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем 11.05.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 28-15/12/2016 в отношении указанного лица.

По результатам проверки 16.01.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00016217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве). Перечень обязательных требований, которое должно содержать сообщение о завершении процедуры наблюдения, установлен пунктами 6.1, 6.2 вышеуказанной статьи.

Из материалов дела видно, что сведения о результатах процедуры наблюдения надлежало опубликовать не позднее 18.06.2016.

В нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. в отношении должника ООО "Ферросистема" не опубликовано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Ферросистема" опубликованном на сайте ЕФРСБ 25.05.2016 N 1093889, не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий, в нарушение указанной правовой нормы, опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Ферросистема", состоявшегося 11.05.2016, только 25.05.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. допущено нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чцрагулова В.И. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Чурагцлова В.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Афанасьева