Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6731/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А04-7651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Авангард" - Барашкова Т.А., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Литвинюк А.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 07.10.2016

по делу N А04-7651/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Авангард" (ОГРН 1081415000920, ИНН 1415011202)

к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 868 863 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Авангард" (далее - ООО СПК "Авангард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 863 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы несоразмерностью начисленной на основании пункта 2.7 договора о кредитной линии от 18.06.2014 N 0075/0000162 и удержанной Банком пени в размере 910 000 руб., последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату кредитного транша в размере 7 000 000 руб.

Истец в период с 01.01.2015 по 12.01.2015 не мог внести денежные средства, поскольку Банк не работал.

Просил снизить размер неустойки (910 000 руб.) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать с ответчика 868 863 руб. 01 коп. уплаченной неустойки.

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен на сумму 810 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права, полагает применение судом положений статьи 333 ГК РФ неправомерным, ссылается на согласованность сторонами размера договорной неустойки (1 %) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условия возврата денежных средств, указывает на не предоставление истцом доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки. Кроме того, не согласен с отклонением судом первой инстанции довода Банка об убытках в размере 1 610 000 руб., как не подтвержденного доказательствами и расчетами; указывает на предоставление подробного расчета убытков. Полагает неверным вывод суда о том, что при расчете неустойки не должны учитываться выходные и праздничные дни.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СПК "Авангард" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.06.2014 между Банком (кредитор) и ООО СПК "Авангард" (заемщик) заключался договор о кредитной линии N 0075/0000162 (далее - договор), согласно которому обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7 000 000 руб. на срок до 17.06.2015.

По условиям договора общество обязалось своевременно возвратить суммы полученных траншей по следующему графику: 30.09.2014 - 3 000 000 руб., 30.12.2014 - 7 000 000 руб., 30.04.2015 - 3 500 000 руб., 17.06.2015 - 3 500 000 руб., а также уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами по ставке 18,4 % годовых.

Согласно пункту 2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Несвоевременный возврат обществом очередного платежа по кредиту в размере 7 000 000 руб. послужил Банку основанием начислить и списать со счета заемщика 12.01.2015 пени в размере 910 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2015 N 427860).

Претензия общества о возврате излишне списанной пени оставлена Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В спорном случае договором о кредитной линии от 18.06.2014 N 0075/0000162 предусмотрено, что в случае невозвращения кредита на сумму 7 000 000 руб. в установленный срок, а именно в срок до 30.12.2014, заемщик уплачивает пени из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

Факт возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб. заемщиком 12.01.2015 (в первый рабочий день) сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк произвел расчет пени в сумме 910 000 руб. за период в количестве 13 дней исходя из суммы кредита в размере 7 000 000 руб. (7 000 000,00 х 1 % х 13) и списал указанную сумму неустойки со счета заемщика.

Обществом суду первой инстанции заявлено о снижении начисленной и списанной неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в спорном случае на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Банка, возражавшего против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 100 000 руб.

Учитывая размер неустойки (1 % за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что указанная сумма (100 000 руб.) не ниже двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной и списанной со счета заемщика неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в размере 810 000 руб. (910 000,00 - 100 000,00).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2016 по делу N А04-7651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев