Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58449/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-172058/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-172058/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1476)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "РАНСТРОЙ"

о взыскании по Контракту N 127/15КР от 05 августа 2015 года 233 299 руб. 08 коп. неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ" о взыскании по Контракту N 127/15КР от 05 августа 2015 года 233 299 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы ((Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) (далее по тексту -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РАНСТРОЙ" (Генподрядчик) (далее по тексту - Ответчик) заключен Контракт N I27/15KP на выполнение генподрядных работ по монтажу дератизационной системы и приведению в соответствие устройств противопожарной защиты в детском отделении ГБУЗ "Московский государственный научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" от 05 августа 2015 года.

Согласно статье 4 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (далее по тексту - График), а именно: срок выполнения работ на объекте составляет 3 (три) месяца с момента подписания Контракта, то есть до 05 ноября 2015 года

Однако, как установлено судом первой инстанции, Ответчик в установленные Графиком сроки работы не выполнил и не сдал.

Согласно Акту приемки выполненных работ, Генподрядчик сдал работы по Контракту 21 декабря 2015 года, а соответственно задержал срок сдачи работ на 46 (сорок шесть) дней.

Согласно пунктам 12.4, 12.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В связи с нарушением обязательств по Контракту в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки N 302/ 15-ю 3 от 06 ноября 2015 года, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 233 299 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Как утверждает истец, работы были выполнены ответчиком с нарушением срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.2. договора установлено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих просрочку работ, а именно отсутствуют акты сдачи- приемки работ с указанием даты приемки.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить факт просрочки обязательств со стороны ответчика, а также период начисляемой неустойки.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года по делу N А40-172058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк