Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-7438/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-26868/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - Н.П. Гынгазова по доверенности от 02.06.2016 N 52,

от ответчика - руководитель А.В. Павлов, распоряжение от 04.09.2015 N 14-р, С.А. Полякова по доверенности от 14.03.2016 N 27,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (рег. N 07АП-7438/2016 (2)) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А45-26868/2015

по иску акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" (ОГРН 1025404669982), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область,

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (ОГРН 1085472001471), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область,

о взыскании 14 250 644,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (далее - АО "Новосибирская птицефабрика", истец) обратилось 21.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (далее - МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета", ответчик) с иском о взыскании 11 584 410,68 рублей задолженности, 80 922,05 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 550 644,30 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 214 от 01.04.2013 за период с марта 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 28-29, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) иск удовлетворен. С МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в пользу АО "Новосибирская птицефабрика" взыскано 14 250 644,30 основного долга, а также 80 922 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 13 331,22 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 отменено и принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в пользу АО "Новосибирская птицефабрика" взыскано 9 898 815,95 рублей задолженности за тепловую энергию за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, а также 67 554,01 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Новосибирская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 13 331 рублей государственной пошлины по иску.

МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" обратилось 24.11.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А45-26868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" указало, что для ввода в эксплуатацию узла учета после внеочередной поверки представителями АО "Новосибирская птицефабрика" 26.09.2016 ответчику предъявлена рабочая документация и свидетельства о поверке приборов учета, при изучении которых выявлено, что протоколом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" N 2591 от 09.09.2016 зафиксировано смещение оси акустического канала патрубка расходомера-счетчика воды ультразвукового US800 4,05 мм (при допуске 2,08 мм), в связи с чем патрубок не соответствует требованиям, приведенным в нормативно-технической документации (по смещению оси акустического канала), и его использование возможно только с обязательным применением поправочного коэффициента. Указанный патрубок используется с 22.10.2014 без поправочного коэффициента (коэффициента коррекции), в паспорте US800.421364.001 ПС отсутствуют данные о его применении. Использование патрубка без коэффициента коррекции повлекло искажение показаний узла учета по объему теплоносителя. Неисправность прибора учета дает основание для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны ответчику и суду, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Новосибирская птицефабрика" представило отзыв на заявление о пересмотре постановления от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отказать в его удовлетворении. Утверждение ответчика о том, что патрубок на обратном трубопроводе используется без применения поправочного коэффициента не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Данные о применении каких-либо коэффициентов вносятся в программу при внесении программируемых параметров при настройке электронного блока US800 и в техническом паспорте не отражаются. При настройке электронного блока US800 в 2014 году все необходимые технические параметры, в том числе и коэффициенты, были внесены в программу работы электронного блока. Согласно ответу ООО "ТеплоПроект" поправочный коэффициент по обратному трубопроводу - 0,9264, внесен в настройки работы электронного измерительного блока. С применением этого коэффициента работа тепловычислителя продолжалась вплоть до внеочередной проверки в 2016 году. Узел учета коммерческого учета тепловой энергии, отпускаемой ст. Евсино, смонтирован ООО "ТеплоПроект" согласно рабочей документации 11/14-УУТЭ и с учетом всех требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Рабочая документация на узел учета была предоставлена ответчику в 2014 году в установленном порядке, согласована с ним; узел учета был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Таким образом, обстоятельства, о которых ведет речь ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны истцу и ответчику с 2014 года.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просила суд в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, возражения на заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" сослалось на неисправность прибора учета тепловой энергии.

Указанное обстоятельство уже было предметом исследования суда апелляционной инстанции, его оценка приведена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, протокол ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области N 2590 от 09.09.2016 по существу является новым доказательством доводов о неисправности прибора учета.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с работой прибора учета, не могут быть признаны вновь открывшимися, о которых заявителю не было и не могло быть известно ранее, учитывая, что заявитель участвовал во вводе прибора учета в эксплуатацию, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла от 22.10.2014. Так, в соответствии с актом от 22.10.2014 представителями истца, ответчика и организации, осуществлявшей монтаж, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии источника котельная 2 площадка ОАО "Новосибирская птицефабрика" и проверка комплектности технической документации, установлено соответствие Правилам N 1034 узла коммерческого учета на источнике теплоты, узел учета допущен в эксплуатацию с 22.10.2014 по 01.11.2015 в составе указанных в акте оборудования и опломбирования. Также ответчик осуществлял длительное время расчеты по данному прибору, в связи с чем должен был и имел возможность обладать необходимой информацией о приборе учета.

Кроме того, из протокола ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области N 2590 от 09.09.2016 и иных представленных ответчиком не следует наличие указанной в нем неисправности прибора учета в периоде, за который заявлено взыскание задолженности.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Евсинского сельсовета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А45-26868/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев